Рішення № 6907115, 27.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2009 р.Справа № 12/47(16/74) Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: Колодій С.Б. - головуючий, судді: Шевчук О.Б. та Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 12/47(16/74)

за позовом комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди

Представники сторін:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 37 від 24.01.2009р.;

від відповідача - Турчанов А.В., довіреність № 17/01 від 05.03.2009р.;

від відповідача - Тарасова Т.І., довіреність № 11/01 від 26.11.2009р.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подало позовну заяву про дострокове розірвання договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 року нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та ТОВ “Радіан” у зв'язку з невиконанням істотних умов договору відповідачем та зобов'язання ТОВ “Радіан” звільнити орендоване приміщення за адресою вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград та передати його комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради по акту прийому-передачі.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на частину 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, частину 1 статті 611 Цивільного кодексу України та стверджує про порушення відповідачем істотних умов договору оренди, а саме ненадання відповідачем на вимогу позивача (лист від 25.01.2008 р.) копії страхового полісу, копії дозволу пожежного нагляду на експлуатацію орендованого приміщення, що розцінює як невиконання пунктів 5.2, 5.7 договору та вважає підставою для дострокового розірвання вказаного договору.

Заперечуючи позов, відповідач стверджує, що на час розгляду справи ТОВ “Радіан” виконано умови договору оренди нежитлового приміщення № 142/148 від 01.05.2003 року, як щодо отримання дозволу органу державного пожежного нагляду на експлуатацію орендованого приміщення, так і щодо здійснення заходів по страхуванню орендованого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (Орендодавець) та ТОВ “Радіан” (Орендар) укладено договір № 142/148 від 01.05.2003 року оренди нежитлового приміщення та підписано акт прийому-передачі (т.1, а.с.10-15).

За умовами договору Орендодавець зобов'язався надати Орендарю в строкове платне користування приміщення загальною площею 1037 кв.м, розташоване за адресою вул. Преображенська, 2 у м. Кіровограді, терміном до 01.05.2028 року.

З 01.01.2004 р. внесено зміни до договору № 142/148 від 01.05.2003р., згідно яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул. Преображенська, 2 строком до 01.05.2028 р., загальною площею 858,25 м.кв., вартість якого становить 241 726,11 грн.(т.1, а.с.74).

Згідно доповнення до договору оренди від 01.05.2003р. Орендар зобов'язується використовувати орендоване приміщення для Центру дозвілля мешканців та гостей міста. Провести капітальний ремонт орендованих площ. Початок виконання робіт з 15.05.2003 р. Введення в дію Центру дозвілля 15.12.2003 р. (т.2, а.с.50).

25.01.2008р. комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до керівника ТОВ “Радіан” з листом № 33 про термінове надання копії страхового полісу та копії дозволу пожежного нагляду на експлуатацію орендованого приміщення (т.1, а.с.32).

Посилаючись на невиконання відповідачем вимоги щодо надання копії страхового полісу та копії дозволу пожежного нагляду на експлуатацію орендованого приміщення, позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме пунктів 5.2, 5.7 та просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003 р. та зобов'язати ТОВ “Радіан” звільнити орендоване приміщення.

Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в силу наступного.

Спірні відносини стосуються питань розірвання договору оренди комунального майна, тому регулюються приписами Господарського та Цивільного кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору.

За приписами статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно підпункту 1) пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За приписами статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Приписами статті 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

За приписами пунктів 10.2, 10.3 договору оренди від 01.05.2003 р. зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання цього договору не допускається. Цей договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями. Тобто вказаними положеннями передбачена можливість їх застосування до прав і обов'язків, які виникли та продовжують існувати на підставі договору оренди приміщення, пов'язаного з предметом спору.

Права та обов'язки сторін за договором № 142/148 від 01.05.2003 р. оренди нежитлового приміщення продовжують існувати, тому до цих господарських відносин необхідно застосовувати норми Господарського кодексу України.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Вказаною статтею встановлені наступні правила. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

За вказаних обставин позивач не набув права порушувати питання про розірвання договору оренди в судовому порядку.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини 2 статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) та на внесення змін до статей 5, 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 222 Господарського кодексу України щодо досудового врегулювання господарських спорів, як на підставу вважати правомірним недотримання позивачем вимог частини 2 статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору оренди не може бути прийнято судом, оскільки статтею 188 Господарського кодексу України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів, а не порядок досудового врегулювання спору.

В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на пункт 5.2 договору, позивач зазначає, що на його вимогу відповідач не надав копію дозволу оформленого в органах протипожежного нагляду про здійснення на орендованому об'єкті протипожежних заходів, та розцінює даний факт як порушення вимог договору.

За змістом пункту 5.2 договору оренди нежитлового приміщення № 142/148 від 01.05.2003 р. орендар зобов'язаний за свій рахунок провести всі протипожежні заходи, а також протягом 1 місяця після заселення оформити в органах державного пожежного нагляду дозвіл на експлуатацію орендованого приміщення, тобто дозвіл на початок роботи закладу. Обов'язку щодо подальшого оформлення дозволів, в разі закінчення дії такого дозволу умови пункту 5.2 не містять.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2004 р. 1-м загоном Державної пожежної охорони м. Кіровограда Головного управління МНС України в Кіровоградській області видано дозвіл № 3805 на початок роботи кафе “Бест” ТОВ “Радіан” за адресою вул. Преображенська, 2 в м. Кіровограді строком дії до 30.12.2007 р.; 14.04.2008 р. відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Кіровоградської області видано дозвіл № 353 на початок роботи центру дозвілля “Бест” ТОВ “Радіан”, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, строком дії з 14.04.2008 р.; 13.04.2009 р. відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Кіровоградській області видано дозвіл № 1023 на початок роботи центру дозвілля ТОВ “Радіан”, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, строком дії з 13.04.2009 р. (т.3, а.с.17-19).

Встановити дату заселення відповідача в орендоване приміщення суду не представляється можливим, оскільки згідно доповнення до договору оренди від 01.05.2003 р. орендар зобов'язується використовувати орендоване приміщення для Центру дозвілля мешканців та гостей міста, провести капітальний ремонт орендованих площ, який розпочати з 15.05.2003 р. та ввести в дію Центр дозвілля 15.12.2003 р. Згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2004 року (т.3, а.с.30-35) станом на 30.04.2004 р. орендоване приміщення не експлуатувалося за призначенням, а знаходилося в стадії капітального ремонту. Акт приймання-передачі орендованого майна не містить дати його підписання.

Відсутність порушень умов договору, в тому числі пункту 5.2, з початку оренди і до 03.05.2006 р. підтверджено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2006 р. по справі № 5/15.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що наданий господарському суду відповідачем дозвіл від 14.04.2008 р. № 353 не може вважатися дозволом на експлуатацію орендованого приміщення в розумінні пункту 5.2 договору оренди від 01.05.2003 р., оскільки вказаний дозвіл виданий на ім'я центру дозвілля “Бест” ТОВ “Радіан”, який не внесений до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Господарський суд не може погодитися з доводами позивача в силу наступного.

Виходячи зі змісту частини 8 статті 10 Закону України “Про пожежну безпеку” оренда будь-яких приміщень здійснюється після одержання на це дозволу державного пожежного нагляду.

Згідно частини 10 статті 10 цього Закону підставою для видачі дозволу є висновок, що оформляється за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, що проводиться органом державного пожежного нагляду або іншою юридичною (фізичною) особою, яка одержала ліцензію на проведення такої оцінки (експертизи).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “Радіан” та Кіровоградським міським управлінням ГУМНС України в Кіровоградській області укладений договір № 235 від 08.04.2008 р. про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану (т.1, а.с.121, 122), відповідно до умов якого ТОВ “Радіан” доручає, а Кіровоградське міське управління ГУМНС України в Кіровоградської області зобов'язується виконати експертизу протипожежного стану приміщення центру дозвілля, розташованого на другому поверсі шестиповерхового будинку по вул. Преображенська, 2.

З огляду на те, що згідно умов договору оренди від 01.05.2003 р. метою оренди ТОВ “Радіан” позивача приміщення по вул. Преображенська, 2 є організація центру дозвілля, договір про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану від 08.04.2008 р. № 235 стосується проведення експертизи протипожежного стану саме того об'єкта, що орендується відповідачем у позивача.

За правилами частини 10 статті 10 Закону України “Про пожежну безпеку” дозвіл оформляється не тільки на підприємство, а також на об'єкт чи приміщення.

Згідно додатку № 2 Положення про порядок видачі органам державного пожежного нагляду підприємствам, установам, організаціям, орендарям та підприємцям дозволу на початок робіт – в дозволі зазначається найменування підприємства, організації, установи, споруди, приміщення, устаткування, технології, продукції.

Дозвіл № 353 від 14.04.2008 р. містить як назву підприємства, якому його видано, ТОВ “Радіан”, код ЄДРПО України 32416034, так і назву об'єкта, центр дозвілля “Бест”, що узгоджується з вимогами Закону України “Про пожежну безпеку”, Положення про порядок видачі органам державного пожежного нагляду підприємствам, установам, організаціям, орендарям та підприємцям дозволу на початок робіт.

Отже, доводи позивача щодо невідповідностей в дозволі від 14.04.2008 р. № 353 назви підприємства, якому він виданий назві орендаря не можуть бути прийняті судом.

13.04.2009 р. видано дозвіл № 1023 на початок роботи центру дозвілля ТОВ “Радіан”, який відповідає вимогам Закону України “Про пожежну безпеку”.

Враховуючи зміст пункту 5.2 договору та досліджені матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання оренди нежитлового приміщення № 142/148 від 01.05.2003 р. в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог пункту 5.2 договору.

Згідно пункту 5.7 договору орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно за власний рахунок на користь балансоутримувача.

Зазначена умова договору не містить чітко визначених строків в які орендар повинен виконати зобов'язання щодо страховки орендованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2008 р. відповідачем укладено договір добровільного страхування орендованого майна юридичних осіб № 103981121 строком дії з 28.03.2008 р. по 27.03.2009 р. (т.1, а.с.116-118).

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 договору страховим випадком за даним договором є пошкодження або втрата (знищення) застрахованого майна внаслідок пожежі.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 страхова премія в розмірі 655,31 грн. сплачена 26.03.2008 р. (т.3, а.с.54).

08.04.2008 р. відповідачем укладено договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами строком дії до 09.04.2009 р. (т.1, а.с.119).

Згідно квитанції № 28 страховий платіж в розмірі 500,00 грн. сплачено 09.04.2008 р. (т.3, а.с.54).

01.04.2009 р. відповідачем укладено договір страхування № 004\009-22109 строком дії з 02.04.2009 р. по 01.04.2010 р. (т.2, а.с.101-105).

Відповідно до пункту 3 договору майно застраховане від пожежі, вибухів, влучення блискавки.

Згідно платіжного доручення № 20 страховий платіж в розмірі 655,32 грн. сплачено 31.03.2009 р. (т.3, а.с.53).

03.04.2009 р. відповідачем укладено договір № 246 добровільного страхування цивільної відповідальності власника або користувачів майна (т.2, а.с.106).

Згідно платіжного доручення № 105 страховий платіж сплачено 10.04.2009 р. ( т.3, а.с.52).

Враховуючи вищевикладене та зміст пункту 5.7, а саме відсутність чітко визначених строків в які орендар повинен виконати зобов'язання щодо страховки орендованого майна, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання оренди нежитлового приміщення № 142/148 від 01.05.2003 р. в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог пункту 5.7 договору.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя О.Б. Шевчук

Суддя В.В. Тимошевська

Дата підписання рішення - 02.12.2009р.