Ухвала суду № 69071093, 19.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1493/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

іменем України

19.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліт» (далі по тексту ПСП ««Еліт») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, посилаючись на те, що 02 серпня 2012 року між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ПСП «Еліт», як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 10 років. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему Новоархангельського району 23.10.2012, реєстровий №35236000400394. Вказана земельна ділянка розміром 3,43 га кадастровий НОМЕР_1 розташована в адміністративних межах Нерубайської сільської ради Новоархангельського району. Вказав, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 липня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі Новоархангельської державної нотаріальної контори за №1118, спадкоємцем зазначеної земельної ділянки став ОСОБА_2. У квітні 2016 року останній самовільно, всупереч укладеного договору оренди, у порушення Закону України «Про землеустрій» зайняв земельну ділянку та без запрошення орендаря виставив межові знаки на уже засіяному збіжжям полі. Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки господарству заподіяно значні збитки. Просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ПСП «Еліт» перешкоди в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зобов'язати ОСОБА_2 негайно повернути після набрання рішенням законної сили у користування ПСП «Еліт» зазначену земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також стягнути з останнього на користь господарства понесені судові витрати

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПСП «Еліт» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Зазначив, що успадкована земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача згідно з договором оренди землі від 02.08.2012, зареєстрованим 23.10.2012 у Відділі Держкомзему в Новоархангельському районі, проте, всупереч умовам договору господарство не сплачує йому орендну плату за користування земельної ділянкою.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 зазначені вище позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги ПСП «Еліт» задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ПСП «Еліт» до 02.08.2022 у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 3,43 га, що розташована у відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 10.10.2001 на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, та негайно повернути після набрання рішенням законної сили відповідачу у користування. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а у позові ПСП «Еліт» до нього відмовити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги та заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин щодо підписання відомостей про отримання орендної плати ОСОБА_2

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи їх безпідставними, просив апеляційний суд відхилити скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов ПСП «Еліт» суд першої інстанції виходив з того, що підприємство у встановленому законом порядку прийняло в користування земельну ділянку з метою отримання прибутку та сплати орендної плати за її використання. Враховуючи те, що ОСОБА_2 у 2016 році, не отримавши відповідної згоди, без погодження з керівником ПСП «Еліт» або уповноваженою ним особою, самовільно, діючи на власний розсуд, приступив до обробітку успадкованої ним земельної ділянки, знищивши посіви орендаря, в результаті чого останній зазнав збитків, позовні вимоги ПСП «Еліт» є законними та обґрунтованими. Суд дійшов висновку про необхідність захисту прав ПСП «Еліт» як законного землекористувача та зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ПСП «Еліт» до 02.08.2022 у користуванні орендованою земельною ділянкою та повернути у користування ПСП «Еліт» спірну земельну ділянку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, укладеного між ним та ПСП «Еліт», суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 свідомо заводить в оману суд з приводу неотримання орендної плати, оскільки не має наміру в подальшому надавати ПСП «Еліт» право користуватись орендованою земельною ділянкою.

Крім того, у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_2 з приводу систематичного неотримання орендної плати.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним, ґрунтується на законі і відповідає письмовим доказам по справі. Судом вірно встановлено правовідносини, що склалися між сторонами, та норми права, якими вони регулюються.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною четвертою ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності

Частиною 5 ст.6 вказаного Закону передбачено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст.125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Стаття 27 Закону України «Про оренду землі» встановлює права орендаря на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Підстави припинення договору оренди землі визначені у ст.31 Закону України «Про оренду землі», зокрема договір може бути припинено у разі закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов'язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 1481 ЗК України.

Згідно з ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі» розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Судом встановлено, що 02.08.2012 між ПСП «Еліт» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 3,43 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 виданого 10.10.2001 Нерубайською сільською радою, зареєстрованому в Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 23.10.2006 за №69 (т.1 а.с.13-16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 зазначену вище земельну ділянку успадкував ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.07.2014 серії НАА 612011 (т.1 а.с.21).

Пунктом 40 договору оренди передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до п. 8 зазначений договір укладено терміном на десять років. Пункт 9 вказує, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 2500 грн. Пунктом 11 передбачено, що орендна плата вноситься до 01.12 щороку. В пунктах 28, 29, 30, 31 визначені права та обов'язки орендаря та орендодавця. Згідно з п. 29 договору орендодавець зобов'язаний передати земельну ділянку, що відповідає умовам договору оренди; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, що відповідає вимогам ст.24 Закону України «Про оренду землі». Акт про передачу та прийом земельної ділянки та визначення меж земельної ділянки в натурі підписані сторонами 02.08.2012 р. (т.1 а.с.203-205).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 всупереч умовам договору оренди землі та положенням Закону України «Про оренду землі» у 2016 році самовільно, без будь-якого погодження з керівництвом ПСП «Еліт» приступив до обробітку зазначеної вище земельної ділянки.

Зазначене підтверджується заявами ПСП «Еліт» до правоохоронних органів та до Новоархангельської РДА, які провели перевірки та встановили факти знищення посівів кукурудзи та виявлення в ґрунті насіння сої (т.1 а.с.26-39).

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПСП «Еліт» зареєстровано 19.06.2003, основним видом діяльності зазначеного підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (т.1 а.с.5-6).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ПСП «Еліт» на відповідних законних підставах користується земельною ділянкою розміром 3,43 га кадастровий № НОМЕР_1 та розташована в адміністративних межах Нерубайської сільської ради Новоархангельського району.

Суд дійшов вірного висновку про те, що право орендаря було порушено самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ПСП «Еліт» на підставі договору оренди земельної ділянки розміром 3,43 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 виданого 10.10.2001 Нерубайською сільською радою, від 02.08.2012, укладеного між ПСП «Еліт» та ОСОБА_3, зареєстрованому в Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 23.10.2006 за №69 (т.1 а.с.13-16). Порушене право підлягає захисту у спосіб, обраний позивачем по справі - ПСП «Еліт».

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПСП «Еліт» про розірвання договору оренди земельної ділянки з тих підстав, що відповідач систематично не сплачує орендну плату.

Пунктом «д» ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою передбачена, зокрема, систематична несплата орендної плати.

Зазначені складові, а саме системність і несплата у розумінні п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України є необхідною підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, договір оренди землі можливо розірвати лише у разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не допускав невиконання договірних зобов'язань, своєчасно і в повному обсязі сплачував відповідачу орендну плату протягом 2014-2015 років.

За 2016 рік орендна плата підприємством не виплачувалась, оскільки ОСОБА_2 самовільно, всупереч умовам договору оренди земельної ділянки, зайняв спірну земельну ділянку та приступив до її обробітку, про що сторони у судовому засіданні не заперечували.

Як убачається із наданих копій відомостей про сплату орендної плати за 2013, 2014 та 2015 роки оренда плата за користування земельною ділянкою сплачена ПСП «Еліт» в повному обсязі (т.1 а.с.208-237).

Крім того, факт отримання орендної плати за 2014 рік встановлено рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 (т.1 а.с.95-98).

В ході апеляційного перегляду справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_2 підписів у відомостях про отримання орендної плати за 2015 рік. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позов ОСОБА_2 мотивовано систематичною несплатою орендарем орендної плати, що є підставою для розірвання договору. Колегія суддів дійшла висновку, що питання про належність чи неналежність підпису ОСОБА_2 у відомостях про виплату орендної плати за 2015 рік правового значення для вирішення вказаного спору не має з тих підстав, що систематичної невиплати орендної плати ОСОБА_2 у судовому засіданні не встановлено.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що право ПСП «Еліт», як орендаря земельної ділянки, порушено, тому підлягає захисту, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити за недоведеністю систематичної невиплати орендної плати.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька