Постанова № 69071054, 22.09.2017, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/763/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про те, що ОСОБА_1 24.06.2017 року о 14 год. 50 хв. по вул.Богдана Хмельницького с.Сабатинівка Благовіщенського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд за межі проїджої частини вулиці, з подальшим наїздом на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився за межами проїзжої частини.

Крім того, ОСОБА_1 24.06.2017 року о 14 год. 50 хв. по вул.Богдана Хмельницького с.Сабатинівка Благовіщенського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, про що складено протокол за ст.122-4 КУпАП.

Того ж числа, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками ст.130 ч.4 КУпАП про те, що 24.06.2017 року після вчинення дорожньо-транспортної пригоди він вживав спиртні напої.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Ульяновського районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, частково визнав свою вину пояснив, що 24.06.2017 року о 14 год. 50 хв. по вул.Богдана Хмельницького с.Сабатинівка Благовіщенського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд за межі проїджої частини вулиці з подальшим наїздом на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився за межами проїзжої частини та залишив місце ДТП до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2 КУпАП підтверджується його власними поясненнями, матеріалами справи, в т.ч. протоколами про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, являється пенсіонером, керуючись ст.ст.33-35, ст.122-4 ст.124 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

З приводу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП суд прийшов до наступних висновків.

Вказаною частиною ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим із досліджених судом матеріалів а саме з протоколів про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній вчинив ДТП 24.06.2017 року о 14 год. 50 хв., проте протоколи про адміністративне правопорушеня складені відносно нього за ст.122-4 КУпАП лише 24.06.2017 року о 17 год. 55хв., за ст.124 КУпАП лише 24.06.2017 року о 17 год. 40 хв. а за ч.4 ст.130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений 24.06.2017 року ще пізніше, а саме о 18 год. 15 хв. У наданих суду матеріалах, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення відсутні, і в ході судового розгляду таких доказів не здобуто.

Як вбачається із ч. 4 ст. 130 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного, а також того, що протокол про адміністративне правопорушеня був складений більше ніж через чотирі години після події, суд приходить до висновку про недоведенність наявності умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст.33-35, 122-4, 124, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення на користь держави у вигляді 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн. штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача 31215256700001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2