Ухвала суду № 69070232, 20.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1167/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 11-сс/780/542/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 20.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Гайдай Р.М., Рудніченко О.М.

при секретарі Шийці Ю.В.

з участю прокурора Кочетова С.С.

захисника ОСОБА_2

особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що на підставі права власності належить ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_3 із забороною користуватися та розпоряджатися.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області Вишневський А.В., звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 42016111200000878 від 24.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, протягом 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 та інші особи, у тому числі невстановлені слідством службові особи виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, вступивши у попередню змову, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету надання необмеженому колу осіб протиправних послуг, повязаних з незаконною конвертацією безготівкових коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, у готівку та приховуванням інших злочинів у сфері господарської діяльності, організували створення і придбання ряду фіктивних підприємств із залученням осіб із свого оточення, які давали свою згоду на реєстрацію (придбання) фіктивних підприємств, при цьому не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність. 07.06.2017 року в ході обшуку автомобіля НОМЕР_1 вилучено флешнакопичувач, перед проектну документацію реконструкції загальноосвітньої школи № 17, кредитний договір № 500509717, рахунок фактура № СФ-0000699 від 24.03.2015, опис документів, що надає фізична особа ОСОБА_7, 4 фотокартки ОСОБА_3, які вклеєні в паспорт ОСОБА_7 Крім того в ході огляду виявлено, що номер кузова, який розташований в передній лівій нижній частині лобового скла накладений на табличку, у звязку з чим в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що номер кузова автомобіля НОМЕР_1 змінювався кустарним шляхом

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що на підставі права власності належить ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_3 із забороною користуватися та розпоряджатися. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є обєктом вчиненого кримінального правопорушення, на яке воно спрямоване, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, зобовязати орган досудового розслідування повернути вказаний автомобіль Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що його захисник отримала копію ухвали слідчого судді лише 05.09.2017 року, у звязку з чим пропущено строк апеляційного оскарження. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна була постановлена з порушенням строків, встановлених КПК. Ні в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить автомобіль НОМЕР_3 а також яким чином він міг бути використаний як знаряддя вчинення інкримінованих злочинів, відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Органом досудового слідства не встановлено звязку автомобіля з інкримінованими злочинами.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя повинен перевірити чи відповідає клопотання про арешт майна, вимогам ст. 171 КПК України.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався та постановив рішення, яке, на думку колегії суддів, не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України.

У відповідності до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Зокрема, слідчий в клопотанні зазначив обставини, які на його думку свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України та зазначив, що у слідства є достатньо підстав вважати, що автомобіль НОМЕР_1, який має ознаки підробки номерів кузову кустарним шляхом, що є злочином та підтверджує вчинення ОСОБА_3 ряду кримінальних правопорушень, та може бути знищений чи прихований. Більше в клопотанні слідчого з необхідних даних, передбачених ст. 171 ч. 2 КПК України не зазначено. Так, в клопотанні не зазначено мету і підстави, відповідно до положень ст. 170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту саме цього майна.

З наданих до клопотання матеріалів не вбачається, що слідчим внесено до ЄРДР та розслідується факт підробки номеру кузова автомобіля НОМЕР_3.

Крім того, в клопотанні слідчого жодним чином не обґрунтовано підстави, мету та необхідність арешту автомобіля НОМЕР_3.

Слідчий суддя при розгляді клопотання на зазначені недоліки клопотання слідчого уваги не звернув та не зясував ці недоліки під час розгляду клопотання і в своїй ухвали жодним чином не обґрунтував необхідність арешту автомобіля НОМЕР_3.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

Поскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і навіть при розгляді апеляційної скарги прокурор не зміг довести мету, підстави та необхідність арешту автомобіля НОМЕР_3, колегія суддів знаходить за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи, що копія ухвали слідчого судді отримана адвокатом ОСОБА_3 05.09.2017 року, а дані про отримання самим ОСОБА_3 зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.06.2017 року, не пропущений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що на підставі права власності належить ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_3 із забороною користуватися та розпоряджатися, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016111200000878 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :