Ухвала суду № 69070227, 25.09.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4635/15-ц

Провадження 2/367/1400/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бородянського РП до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_2, звертаючись до суду із даним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заподіяну шкоду в сумі 818,71 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Бородянського районного суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п. п. 2 п.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку розгляд справи по суті в судовому засіданні не був розпочатий.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із даним позовом, зазначає, що працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» 07.05.2013 року було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення відповідачем ОСОБА_1, що є власником земельної ділянки за адресою смт. Бородянка вул. Леніна, 177-179, при перевірці було встановлено, що відповідачем було здійснено самовільне приєднання до мережі енергопостачальника та на підставі виявленого порушення було складено Акт № К 022140. З Державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0858 га за адресою смт. Бородянка, вул. Леніна, 177-179. Відомості про інше майно, яке б знаходилось на території Ірпінського регіону Київської області, у даній справі відсутні.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться. Інших даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бородянського РП до ОСОБА_1 про відшкодування збитків не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і підлягає передачі до Бородянського районного суду Київської області за місцем знаходження відповідача та за місцезнаходженням нерухомого майна для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 116 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу № 367/4635/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бородянського РП до ОСОБА_1 про відшкодування збитків направити до Бородянського районного суду Київської області для розгляду справи за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4