Ухвала суду № 69069766, 22.09.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2888/16-ц

Провадження № 2-п/362/38/17

У Х В А Л А

22.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді С.В. Корнієнко,

при секретарі А.В.Харченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2015 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики у письмовій формі, відповідно до умов якого позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 4720 доларів США, а відповідач зобовязалася повернути вказану суму коштів в строк до 10 грудня 2015 року. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на час звернення до суду 03.06.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 4720 доларів США, що на день звернення до суду за офіційним курсом НБУ складає 119225,18 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 269494,38 грн. неустойки, 1626.69 грн. - 3% річних, 6902,29 грн. інфляційних витрат та понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 3972,48 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю та з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача всього 401221,02 гривень.

26.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що оскільки судової повістки вона не отримувала, вона не мала можливості дізнатися про розгляд даної справи та прибути в судове засідання або повідомити суд про поважність причин неявки. Тому фактично була позбавлена можливості подати свої пояснення, докази та захищати свої права. Також вважає, що заочне рішення постановлено на підставі неповного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та скасувати вказане заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав, проти перегляду заочного рішення від 18 жовтня 2016 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 всього 401221,02 гривень (а.с. 52-54).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час і місце судового засідання, на якому було прийнято заочне рішення суду, було повідомлено через оголошення в газету «Час Київщини» (а.с. 49,50).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялася про день та час судового засідання, яке відбулося 20.07.2017 року, 22.09.2016 року за адресою за якою зареєстрована, однак конверти поверталися із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32-33, 37-38).

Суд не визнає вказані заявником причини неявки в судове засідання поважними, оскільки про час та місце судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена заздалегідь оголошенням в газету «Час Київщини», тому на час проведення судового засідання, мала можливість повідомити суд про причини своєї неявки та направити заперечення на позовну заяву з відповідними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Корнієнко