Ухвала суду № 69069617, 25.09.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4385/16-к

провадження № 1-кп/361/64/17

25.09.2017

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Гамалій О.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

захисника - ОСОБА_1.

потерпілого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130002709 від 20.07.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 липня 2015 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 240D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується висновком експерта від 06.11.15 № 05-01/787, рухаючись по вулиці Леніна в с. Гоголів Броварського району Київської області від центру села в напрямку авто дороги «Київ-Суми», був неуважним та не стежив за Гоголів Броварського району Київської області від центру села в напрямку автодороги «Київ-Суми», був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яким передбачено, що: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,. відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від,- керування цим засобом у дорозі»; під'їжджаючи до не регульованого перехрестя вказаної автодороги, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено що: «перед будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху»; що підтверджується висновком експерта від 25.07.2036 № 9681/16-52, крім цього, рухаючись по другорядній дорозі та виїзджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі зі сторони м. Києва в напрямку м. Суми, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; що підтверджується висновком експерта від 25,07,2016 №9681/16-52, унаслідок чого допустив зіткнення своєю лівою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак AA3164MP, під керуванням водія ОСОБА_5.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 6 та 7 ребер зліва зі зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.10.2015 №114 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден, забійні рани, крововиливи в шкіру та м'які тканини голови, множинні переломи кісток черепу, що включають в себе: нижню та обидві верхні щелепи, виличну дугу ліворуч, лобну та решітчасту кістки, субдуральний крововилив в ділянці передньої та середньої черепних ямок, загальним об'ємом 20 куб. см, субарахнощальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в лобних та лівій скроневій ділянках, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.07.2015 №1824/2 відносяться до категорії тяжких та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи.

Обгрунтовуючи це клопотання захисник зазначив, що під час досудового слідства було проведено експертне дослідження щодо встановлення швидкості руху транспортного засобу «Volkswagen LT35D», під керуванням ОСОБА_5 (висновок експерта №8-02/144 від 14.03.2016 р.), результати якого покладені в основу висновку експерта №968-1/16-52 від 25.03.2016 р., який згідно із обвинувальним актом є основним і єдиним доказом начебто порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4, які перебувають у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Як вказує захисник, зі змісту висновку експерта №8-02/144 від 14.03.2016 р. вбачається, що останній проведено, зокрема без урахування такого важливого факту як вага транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5М.(не визначено та не зазначено вагу дослідженого транспортного засобу разом із пасажирами у кількості 18 чоловік та водієм), без урахування факту відкидання майже на 15 метрів від місця зіткнення транспортного засобу «Mercedec-Benz 240D» (розташування транспортних засобів на схемі ДТП), який перебував під керуванням ОСОБА_4

Дослідницька частина зазначеного висновку не містить висновків щодо підстав не узяття до уваги зазначених фактів (процесу дослідження).

Крім цього, за доводами захисника, відповідно до вказаного висновку експерта, останній при проведенні експертного дослідження бере до уваги фактор ефективності гальмування усіх чотирьох коліс транспортного засобу «Volkswagen LT35D», під керуванням ОСОБА_5, що не відповідає дійсності, оскільки гальмування відбувалось вказаним транспортним засобом лише одним лівим переднім колесом (схема ДТП).

Таким чином, захисник вважає, що достовірність результатів зазначеного вище експертного дослідження викликає сумнів. Експертний висновок є необґрунтованим та необ'єктивним, а отже не може бути належним доказом в кримінальному провадженні, оскільки проведений з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу».

Захисник вважає, що, оскільки висновок експерта №8-02/144 від 14.03.2016 р., результати якого покладені в основу експертного висновку №968-1/16-52 від 25.03.2016 р., який в свою чергу покладено в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, є необґрунтованим та необєктивним, правильність якого викликає сумнів , оскільки виконано без урахування важливих даних, які наявні у матеріалах справи, з метою повного і всебічного розгляду даного кримінального провадження, з метою зясування та встановлення усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, вважаю за необхідне у кримінальному провадженні № 12015110130002709 від 20.07.2015 р. призначити повторну судову автотехнічну експертизу, так як у судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження неможливо зясувати відповідну обставину, що має значення для кримінального провадження, без спеціальних знань..

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс №7).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі дорожньо-транспортної пригоди та протоколі огляду місця пригоди, яка була швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen LT35D», під керуванням ОСОБА_5, на початку гальмування?

- як у відповідності із вимогами правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, та водій автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4?

- чи є невідповідність вимогам правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях якого водія?

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 клопотання захисника підтримали.

Суд, вислухавши думку прокурора Таран Л.В., потерпілого ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 «Просудову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов»язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, що вбачається з матеріалів даної справи і для усунення виявлених протиріч необхідні спеціальні знання.

Керуючись вимогами ст. ст. 22, 55-56, 58, 242, 245, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити

У кримінальному провадженні № 12015110130002709 від 20.07.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс №7).

На вирішення експертів поставити питання:

- виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі дорожньо-транспортної пригоди та протоколі огляду місця пригоди, яка була швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen LT35D», під керуванням ОСОБА_5, на початку гальмування?

- як у відповідності із вимогами правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, та водій автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4;

- чи є невідповідність вимогам правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях якого водія?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження - справу № 361/ 4385/17 в 2-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Л. Міхієнкова