Ухвала суду № 69069401, 25.09.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3042/17

Провадження № 2/362/1938/17

У Х В А Л А

25.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник відповідачів звернувся з заявою від 19 вересня 2017 року про відвід головуючому у справі через не проведення ним попереднього розгляду цієї справи, розяснення відповідачам їх права на звернення до суду з зустрічним позовом та його участь у 2013 році в розгляді іншої цивільної справи № 362/377/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, під час розгляду якої він відмовив у накладенні арешту на нажите в шлюбі майно, що викликає сумніві в його обєктивності та неупередженості в розгляді цієї справи.

Представник позивача заперечував проти відводу головуючому по справі через безпідставність заяви.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді та секретарю визначені положеннями ст.ст.20 і 22 ЦПК України.

При цьому, суд звертає, що викладені в заяві доводи відводу судді були предметом дослідження та обговорення сторонами під час судового засідання, що відбулося 4 серпня 2017 року, за наслідками чого в задоволені клопотання було відмовлено.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.7 ст.131 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, а питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Право відповідачів на звернення до суду з зустрічним позовом розяснюється до початку розгляду справи у відповідності до положень ч.2 ст.31 ЦПК України.

Участь головуючого в розгляді інших цивільних справ, в тому числі за участі, одних й тих самих осіб, але за іншим предметом спору, не забороняється, а положеннями ст.21 ЦПК України визначена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У звязку з наведеним, доводи відводу судді по справі через сумніви в його обєктивності та неупередженості в її розгляді є необґрунтованими та безпідставними, а інших законних підстав, для його відводу не вбачається.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що посилаючись в заяві на порушення суддею вимог законодавства щодо своєчасного, справедливого та безстороннього розгляду і вирішення справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, сторона відповідача не наводить цьому жодного доказу, при умові, що розгляд справи через їх спрямовані дії на усунення суді від слухання справи, фактично не може початися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 22 і 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заявлений представником відповідачів відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Корнієнко С.В.