Ухвала суду № 6906835, 30.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 22/572 30.11.09 За позовом          Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до           Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про           повернення строкового банківського вкладу та процентів за договором № 173 від 17.07.2008р. суддя Самсін Р.І. Представники сторін:

від позивача: Ганчак Д.В. (довіреність № К-324 від 18.11.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 108151,00 грн., з яких 100000, 00 грн. –сума вкладу, 8151,00 грн. –нараховані проценти на вклад.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву, у якій останній просить припинити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на те, що заявлена до стягнення сума заборгованості перерахована відповідачу 17.11.2009р. у повному обсязі, а саме 100000, 00 грн. сума вкладу та 8153, 99 грн. нараховані проценти на вклад. Підтвердженням оплати є долучені до матеріалів справи банківські виписки, долучені до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення суми вкладу та нарахованих процентів в загальному розмірі 108151,00 грн. спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Також, до початку розгляду справи від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість представника з’явитись в судове засідання.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на викладені позивачем обставини щодо відсутності предмету спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у даному судовому засіданні.

З урахуванням встановлених обставин, провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 1081, 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму вкладу та нарахованих відсотків, що заявлені до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду (позовну заяву подано до суду 16.09.2009р., провадження у справі порушено 29.09.2009р., а погашення боргу відбулось 17.11.2009р.).

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Згідно постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009р. “Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку “Надра” прийнято рішення щодо призначення тимчасової адміністрації, та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 по 10.08.2009р.. Дія мораторію продовжена відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 № 452 з 11.08.2009р. до 10.02.2010р., крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Визначення мораторію наведене у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" де вказано, що мораторій - зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Оскільки, за результатами вирішення даного спору з відповідача підлягають стягненню судові витрати судом враховуються положення закону які забороняють стягнення на підставі виконавчих документів протягом дії мораторію (ст. 85 Закону «Про банки та банківську діяльність»), а також положення ч. 4 ст. 59 того ж закону згідно з якими рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до цього Закону.

Пунктом 7 частини 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

До обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження, належить й положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, яким, зокрема, встановлена заборона проводити стягнення на підставі виконавчого документу протягом дії мораторію.

Відтак, виконавчий документ, виданий на підставі даної ухвали, може бути прийнятий державним виконавцем до виконання після закінчення дії мораторію.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема 15, ідент. код 20025456) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова 21/17, к. 1, р/р 26509012817950 в «Укрексімбанку»м. Києва, МФО 322313, ідент. код 20448234) 1081, 51 грн. (одну тисячу вісімдесят одну гривню 51 копійку) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. відстрочивши виконання даної ухвали в частині стягнення судових витрат у примусовому порядку до закінчення дії мораторію (10.02.2010р.).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін