Ухвала суду № 69067841, 20.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5021/17 Справа № 201/2576/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» постановлено надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що місцем знаходження відповідача є адреса по вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Печерського району м. Києва.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду позовною заявою 17 лютому 2017 року вх. №5771, що підтверджується штампом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

Згідно новин, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», 24 квітня 2017 року відповідач повідомив своїх клієнтів про зміну юридичної адреси з вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпро на вул. Грушевського, 1Д у м. Києві.

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що на момент звернення ОСОБА_2 за захистом своїх прав та інтересів, юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» залишалась вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпро, поштовий індекс 49094, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Жовтневого району.

Також, відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, про що, зокрема, і було повідомлено клієнтів банку на офіційному сайті.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» на офіційному сайті зазначив, що управління та всі головні служби офісу банку продовжують працювати в м. Дніпро по вул. Набережна Перемога, 50 і фактична адреса головного банку не змінюється.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що матеріал справи не містять будь-який заяв, клопотань чи звернень сторін щодо направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято із дотриманням правил територіальної підсудності, так як на момент звернення юридичною адресою відповідача залишалась вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро. Окрім цього, як вище зазначено, управління та всі головні служби офісу банку продовжують працювати в м. Дніпро по вул. Набережна Перемога, 50 а тому правові підстави для застосування судом першої інстанції вимог ст. 116 ЦПК України відсутні.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова