Ухвала суду № 69067758, 20.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6047/17 Справа № 180/492/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року уточнену позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інформаційне агенство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, повернуто позивачеві, з підстав визначених положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України (а.с.100).

В апеляційній скарзіОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали судді (а.с. 108-110).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи уточнену позовну заяву позивачеві, суддя першої інстанції керувався положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що вимоги ухвали судді про залишення вказаної позовної заяви без руху не виконано, а саме позивачем не сплачено судовий збір у кількості вимог немайнового характеру до кожного із відповідачів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ТОВ«Інформаційне агенство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4за участю третьої особи ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації (а.с.37).

08 червня 2017 року представником позивача у судовому засіданні була подана уточнена позовна заява, де було збільшено кількість відповідачів та уточнено вимоги до відповідачів, яка ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним у ст.ст.119 і 120 ЦПК України (позивачем не сплачено судовий збір у кількості вимог немайнового характеру до кожного із відповідачів).

30 червня 2017 року ОСОБА_2 з метою виконання вимог ухвали судді про залишення без руху уточненої позовної заяви, надана заява про усунення недоліків позовної заяви та оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 640 грн. (а.с.94-95,96).

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року уточнену позовну заяву, повернуто позивачеві, з підстав визначених положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України (а.с.100).

Проте з вищезазначеним висновком судді погодитися неможливо.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

З урахуванням конкретних обставин (наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК. У разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Аналогічне викладеному передбаченост.ст. 88, 210, 215 ЦПК України та п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах», зі змісту яких слідує, що під час ухвалення рішення (ухвали) суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Аналізуючи вищезазначені норми права та беручи до уваги те, що з метою виконання вимог ухвали судді про залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_2, наданий оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 640 грн., а також те, що залучення співвідповідачів до участі у справі не є збільшенням розміру позовних вимог у розумінні ст. 31 ЦПК України, вказане суддею уточнення позовних вимог, в якості недоліку, таким не є.

За таких обставин, колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України уточненої позовної заяви у зв'язку з не виконанням вимог ухвали судді про залишення уточненої позовної заяви без руху з підстав недоплати судового збору у кількості вимог немайнового характеру до кожного із відповідачів, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров