Ухвала суду № 69067345, 14.08.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3754/17

Провадження № 1-кс/206/416/17

УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретарі Соловйовій О.В.

за участю:

прокурора Галя Р.Ю.

слідчого Бухінного В.С.

захисника Дрозач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бухінного В.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бухінний В.С. звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.06.2017 року, приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився біля будинку № 72 по вул. Романовського в м. Дніпро, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 В ході конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3, знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, розуміючи свою фізичну перевагу над потерпілим, наблизився до ОСОБА_4, та діючи умисно, кулаком своєї правої руки наніс останньому не менше одного удару в ліву область життєво важливого органу - голови.

Внаслідок вказаного удару, ОСОБА_4 не втримав рівновагу та впав на землю після чого одразу підвівся на ноги. У свою чергу ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи довести його до логічного завершення, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 ще має можливість чинити опір його активним, протиправним діям, правою рукою підняв з землі камінь та знаходячись на відстані приблизно 3 метрів від ОСОБА_4, умисно правою рукою кинув даний камінь в область життєво-важливого органу останнього - голову, внаслідок чого, ОСОБА_4, отримавши удар каменем, який прийшовся останньому в лобну частину голови, знов впав на землю.

Після цього, ОСОБА_3, впевнившись, що довів свій злочинний умисел до кінця, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з місця скоєння злочину зник

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку ІІ ступеня з дотичним крайовим вогнищем забиття лобної долі ліворуч, дефекту твердої мозкової оболонки в лобній області, пневмоцефалії, втиснутого багатоуламкового перелому лобової кістки ліворуч, забійної рани в лобній області по центру та дещо ліворуч.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2415е від 24.07.2017 року вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12017040700000713 від 05.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

31.07.2017 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, суд враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Прокурором не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред'явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного, який з боку Президента клубу 4х4 Дніпро та його членів характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та має постійне місце проживання, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як тримання під вартою.

Недоцільність та невиправданість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя пов'язує з тим, що на всі виклик слідчого підозрюваний своєчасно з'являвся, прибув на судове засідання на першу вимогу, що дає підстави у переконливості відсутності в нього наміру переховуватись від суду та уникати відповідальності.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у рішеннях «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року та «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року, в яких акцентується увага на те, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою.

Разом з тим, враховуючи відомості про особу підозрюваного який раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що зможе дієво запобігти тим ризикам, на які посилається слідчий та буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного на час досудового слідства і зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Що стосується доводів захисника підозрюваного про необґрунтованість підозри ОСОБА_3, то вони не приймаються слідчим суддею як суттєві, оскільки матеріали кримінального провадження вказують на можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування обставин у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: в період часу з 20:00 години вечора до 08:00 годину ранку наступного дня щоденно, не залишати в цей час місце постійного проживання АДРЕСА_1, строком на 60 діб починаючи з 14 серпня 2017 року до 12 жовтня 2017 року включно.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати в рамках кримінального провадження № 12017040700000713 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук