Ухвала суду № 69067216, 25.09.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2833/17

1-кп/214/611/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Щеняєвої І.Б.,

суддів - Євтушенко О.І., Чернова Н.В.

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Пізняк В.І.

захисника - Умріхіна О.В., Мельниченко Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040230000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Потерпілий підтримав думку прокурора, просив суд продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинувачений та його захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважають що ризики, перелічені прокурором є недоведеними, крім того, він має міцні соціальні зв'язки, має неповнолітню дитину, мати, брата, офіційно працював та раніше не судимий.

Вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на шістдесят днів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за якою передбачено позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.

Суд враховує наявність обґрунтованої підозри та вважає, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_3. відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, пов'язаний з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, що дає суду підстави вважати що обвинувачений буде переховуватися від суду в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.

Доводи захисту щодо відсутності доведених ризиків крім тяжкості злочину колегія суддів вважає недоведеними оскільки у суду відсутні письмові докази щодо спільного проживання обвинуваченого з родиною, з якою, як зазначає захисник Умріхін О.В., останній має міцні соціальні зв'язки. Крім того, відсутні докази щодо існування у обвинуваченого доходів для утримання себе, а також будь які докази що обвинувачений працював на момент вчинення злочину. Щодо позитивної характеристики на обвинуваченого за місцем проходження служби колегією суддів прийнято рішення не брати її до уваги оскільки вона не містить її дати складання. Таким чином, доводи захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не підтверджені доказами, на які посилались захисники.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 маються всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, строком на шістдесят днів, тобто до 24 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Щеняєва

судді Н.В. Чернова

О.І. Євтушенко