Ухвала суду № 69066952, 22.09.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17

Провадження № 1-кп/185/435/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Бондаренко В.М., Зінченко А.С.

за участі секретаря - Муржиєвої І.О.

прокурора - Гришаєва О.І.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Мицак Н.Т.

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників - адвоката Мироненка О.О., адвоката Мироненко О.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017050000000195 від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений та його захисники адвокати Мироненко О.О. та Мироненко О.В. вважали за можливе призначити судовий розгляд, не встановили підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження колегія суддів, на даний час, не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_3, так як раніше обраний відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання сплинув 20 серпня 2017 року.

Обвинувачений та його захисники - адвокати Мироненко О.О. та Мироненко О.В. заперечували проти необхідності обрання запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він не ухилявся від явки до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати захід забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов'язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов'язаний оцінити такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (п. 2 ч. 1) а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (п. 11 ч. 1).

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має місці соціальні зв'язки. Разом з тим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не заперечує, що періодично виїжджає за межі України, де навчається його син. ОСОБА_3, згідно відомостей обвинувального акту, має реєстрацію на тимчасово окупованій території - в м. Донецьку, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він обвинувачується завдано майнову шкоду. На думку колегії суддів існує ризик того, що ОСОБА_3 може здійснити спробу ухилення від суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на 60 днів, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017050000000195 від 29 травня 2017 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 вересня 2017 року о 10.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати колегіальним складом суду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, захисників обвинуваченого та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - до 20 листопада 2017 року.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Львова, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов'язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_3 особистого зобов'язання покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

Н.Г.Самоткан Бондаренко В.М. Зінченко А.С.