Ухвала суду № 69066702, 25.09.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3424/16-ц

Справа №205/3424/16-ц

2/205/658/17

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання щодо постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати, причин звільнення, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати, причин звільнення, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу постановлено рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Ж.І. від 28.08.2017 року справу було повернуто до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Остапенко Н.Г.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Остапенко Н.Г. не може брати участь у розгляді справи у зв*язку з тим, що є підстави, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Такі сумніви виникли після того, як суддя Остапенко Н.Г. призначила дату судового засідання для розгляду питання про винесення додаткового рішення по даній справі на 25.09.2017 року, вже після надходження справи до апеляційної інстанції та за ініціативи суду апеляційної інстанції. Таким чином вважає, що діями судді Остапенко Н.Г. було порушено норми законодавства.

В судове засідання представник відповідача не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Зазначені ОСОБА_1 обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді Остапенко Н.Г., а саме призначення дати судового засідання для розгляду питання про винесення додаткового рішення на 25.09.2017 року вже після надходження справи до апеляційної інстанції та за ініціативи суду апеляційної інстанції не є підставою для відводу судді Остапенко Н.Г., оскільки дії судді в повній мірі відповідають ст..220, ч.7 ст.297 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст..24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко