
Справа № 177/2869/15-ц
Провадження № 2-сз/177/66/17
У Х В А Л А
15.09.2017
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, - , -
В С Т А Н О В И В:
14.09.2017 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 22.01.2016 по справі № 177/2869/15-ц (провадження № 2/177/252/16) було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5В06L2 від 25.11.2015 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ:14360570.
Однак, дослідивши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних законних підстав.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Однак, до заяви про повернення судового збору, яка підписана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, не надано документу, який посвідчує його повноваження.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Крім того, всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства
фінансів України 07.07.2012 № 811 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, хоча згідно до супровідного листа до справи 177/2869/15-ц (провадження №2/177/252/16) позивачу направлявся оригінал квитанції разом з позовною заявою з додатками та ухвалою.
Оскільки, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Судове рішення № 69066635, Криворізький районний суд Дніпропетровської області було прийнято 15.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 177/2869/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: