Ухвала суду № 69066600, 21.09.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4655/15-ц

2/0203/59/2017

УХВАЛА

21 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про направлення для проведення раніше призначеної судової економічної експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 21 вересня 2017 року судом вирішувалось питання про можливість направлення справи до експертної установи для проведення раніше призначеної судом судової економічної експертизи, а також про зупинення у звязку із цим провадження у справі на час проведення судової експертизи.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити поставлені питання за фактичної явки сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, ухвалою суду від 15 грудня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 27 грудня 2016 року матеріали цивільної справи направлено судом до відповідної експертної установи. (Т.2 а.с.126-129)

02 березня 2017 року з експертної установи до суду надійшов лист щодо необхідності оплати призначеної судом експертизи, а також клопотання експерта від 20 лютого 2017 року про надання йому сторонами додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Вказаний лист та клопотання були вручені представникам позивача та відповідача ОСОБА_1 під розпис, а також направлялись їм поштою. (Т.2 а.с.131-137)

15 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали даної цивільної справи без виконання призначеної ухвалою суду від 15 грудня 2016 року судової економічної експертизи у звязку із несплатою вартості такої експертизи, а також через ненадання експерту документів, затребуваних ним у своєму клопотанні. (Т.2 а.с.139)

16 травня 2017 року у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу, провадження у якій зупинено, було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю., яким своєю ухвалою від 19 травня 2017 року провадження у справі було відновлено без скасування ухвали про призначення судової економічної експертизи, а справу призначено до розгляду в судове засідання. (Т.2 а.с.141-143)

20 червня 2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення раніше призначеної експертизи, в тексті якої представник посилався на готовність відповідача ОСОБА_1 здійснити повну оплату такої експертизи. (Т.2 а.с.146-149)

04 вересня 2017 року до суду надійшли витребувані в позивача за ухвалою суду від 17 серпня 2017 року копії документів, що раніше затребувались експертом в його клопотанні від 20 лютого 2017 року для проведення призначеної судом експертизи по справі. (Т.2 а.с.155-156)

За змістом норм ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу.

Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За змістом ст.53 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, з урахуванням на норму ст.8 ч.8 ЦПК України результат вирішення судом питання про направлення даної цивільної справи для проведення раніше призначеної судової економічної експертизи та зупинення у звязку із цим провадження по справі має оформлюватись окремим процесуальним документом суду у формі ухвали.

Отже, вирішуючи поставлене судом на розгляд учасників процесу питання щодо повторного направлення даної цивільної справи до експертної установи для проведення раніше призначеної ухвалою суду від 15 грудня 2016 року судової економічної експертизи, суд виходить з того, що вказана ухвала суду про призначення експертизи наразі не скасована, на даний час необхідність в проведенні судової економічної експертизи не відпала з огляду на значення її висновків для повного та всебічного зясування обставин, встановлення яких необхідно для правильного вирішення по суті спору сторін. Крім того, перешкоди, які зумовили повернення матеріалів цивільної справи до суду з експертної установи без проведення експертизи, наразі фактично усунуті внаслідок витребування судом у сторони позивача затребуваних експертом додаткових документів для проведення експертизи та зобовязання відповідача ОСОБА_1, на якого покладено оплату призначеної експертизи, здійснити таку оплату. За таких обставин суд вважає за необхідне направити матеріали даної цивільної справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи з підстав, за умов та за поставленими перед експертами питаннями, що викладені в ухвалі суду від 15 грудня 2016 року. Оскільки ж після повернення матеріалів справи до суду з експертної установи без виконання ухвали від 15 грудня 2016 року провадження у справі відновлювалось, то у відповідності до ст.ст.202, 203 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом судової економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, ст.ст.8, 53, 86, 133, 143, 144, 201-203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали цивільної справи №203/4655/15-ц (провадження №2/0203/59/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для проведення призначеної судом судової економічної експертизи.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/4655/15-ц (провадження №2/0203/59/2017).

На час проведення судової економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя С.Ю. Казак