Вирок № 69066535, 22.09.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/7527/15-к

1-кп/202/13/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді Ігнатенко В.В.

секретаря - Герасименко В.А.

за участю: прокурора - Соколова Є.А.

захисника-адвоката - Кульбач С.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 4201504000000435 від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Жданівка, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, на обвинуваченого ОСОБА_2 було покладено такі спеціальні обов'язки як: п. 2.29 отримання та опрацювання запитів інших органів ДФС; п. 2.31 взаємодія оперативних підрозділів для встановлення місцезнаходження платника податків, у діях якого вбачаються ознаки злочину, з іншими структурними підрозділами ДПІ; п.2.39 здійснення заходів з оперативного відпрацювання криміногенних об'єктів, відносно яких надходить оперативна інформація про ухилення від сплати податків, насамперед - розшуку та наказу №110 від 05 вересня 2014 року. Відповідно до п. 2.1.3 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України №110/дск від 05 вересня 2014 року "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість", оперативні підрозділи територіальних розділів ДФС здійснюють щоденне опрацювання оперативної інформації про виявлені податкові ризики та проводять роботу з відпрацювання таких суб'єктів господарювання для встановлення місцезнаходження платників податку, опитування їх засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності суб'єктів господарювання, отримання пояснень.

Наприкінці травня 2015 року з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС України в Дніпропетровській області до відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС України в Дніпропетровській повторно надійшла службова записка №1053/04-64-15-01-015 від 22 травня 2015 року (вхідний №536/7 від 22 травня 2015 року) та запит №1023/15-1 від 22 травня 2015 року з додатками на відпрацювання ризикового платника податків ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ", виконавцем яких визначено обвинуваченого ОСОБА_2

27 травня 2015 року близько 10 години 00 хвилин знаходячись у приміщенні свого службового кабінету №4 приміщення Лівобережної ОДПІ за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської 4, обвинувачений ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" є фактично працюючим підприємством та не задіяне у злочинних схемах із незаконного відшкодування ПДФ, продемонстрував ОСОБА_3 службову записку та запит Лівобережної ОДПІ на відпрацювання ризикового платника податків ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" з метою встановлення місцезнаходження підприємства та повідомив останнього, що ним здійснено вихід на вул. Океанську 2 у м. Дніпро та встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, у зв'язку із чим ним було складено та направлено до податкової інспекції довідку про не встановлення місцезнаходження ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ", що призведе до зміни стану платника податків та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 що за не відпрацювання ризикового платника податків ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" та складання довідки про підтвердження його місцезнаходження, останній повинен передати йому 5 000 гривень.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду що у лютому 2015 року був переведений із м. Донецька на посаду старшого оперуповноваженого Лівобережної ОДПІ м. Дніпра та у його посадові обов'язки входило: розкриття злочинів у сфері оподаткування на території Індустріального району та Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Коли виникла необхідність в отриманні інформації за допомогою оперативної інформації він познайомився з ОСОБА_3 який був власником ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" та намагався наладити з ним зв'язок з метою отримання у подальшому він нього необхідної інформації. Так, у подальшому було встановлено, що підприємство ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" яке належить ОСОБА_3 підпадало під аналітичну роботу ДФС як сумнівний контрагент. Після чого з метою отримання необхідної інформації від ОСОБА_3, та з намірами завербувати останнього як агента, оскільки йому було відомо, що ОСОБА_3 у минулому працював у податкової міліції, він запропонував з ним зустрітися на що останній погодився. При цьому письмових вказівок від керівництва щодо вербування останнього він не отримував та це було його власною ініціативою. Так, він зустрівся з ОСОБА_3 приблизно три рази, жодна із зустрічей не була задокументована, всі ці дії були вчинені у зв'язку з тим, що керівництво вимагало від нього показники розкриття злочинів. Перша зустріч була за його ініціативою, ініціатором інших двох зустрічей був ОСОБА_3 27 травня 2015 року зустрічався з метою показати службову записку ОСОБА_3 щодо відсутності місцезнаходження його підприємства за юридичною адресою. З ОСОБА_3 на його думку має дружелюбні відносини та з яких підстав останній його обмовляє у судовому засідання йому не відомо.

Про винність обвинуваченого суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що є директором ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" та у двадцятих числах березня 2015 року йому, як директору, зателефонували з Лівобережної ОДПІ та повідомили про необхідність надати документи щодо ведення фінансової діяльності підприємства ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ", на що він попросив направити листа на юридичну адресу підприємства, а саме вул. Океанська 2 у м. Дніпро. Приблизно через 3-4 дні йому зателефонував ОСОБА_2 який представився співробітником Лівобережної ОДПІ та повідомив, що підприємство ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" не знаходиться за юридичною адресою та попросив особисто приїхати, на що він повідомив останньому що підприємство знаходиться за вказаною адресою, в підтвердження чого він може пред'явити договір оренди та виписку з державного реєстру. У зв'язку з чим, наприкінці березня 2015 року він приїхав до Лівобережної ОДПІ за адресою: вул. С. Ковалевської 4 у м. Дніпро на п'ятий поверх, пройшов до кабінету ОСОБА_2 де останній показав запити з Лівобережної ОДПІ щодо встановлення місцезнаходження підприємства та схеми кошторису і руху сум ПДВ. ОСОБА_2 йому пояснив, що він виходив за адресою вул. Океанська 2 у м. Дніпро, але він не встановив місцезнаходження підприємства ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ", пояснив що в разі складання їм довідки про відсутність підприємства за юридичною адресою - будуть негативні наслідки для його підприємства, а саме або анулювання свідоцтво ПДВ або зміна стану платника податків, або блокування електронної звітності. ОСОБА_2 почав йому розповідати, що відділом податкової поліції проводиться будівельна експертиза, яка коштує 30 000 гривень і можливо вирішити питання, якщо він допоможе фінансово в проведенні будівельної експертизи, на що він - ОСОБА_3 повідомив що не має таких коштів і найближчим часом не зможе знайти такі кошти, на що ОСОБА_2 повідомив, що розуміє його становище та зустріч закінчилась. Після чого, приблизно 20-22 травня 2015 року йому знову зателефонували з Лівобережної ОДПІ та повідомили про необхідність приїхати і отримати листи про надання документів щодо ведення фінансової діяльності, на що він попросив надіслати листа на юридичну адресу. 26 травня 2015 року він особисто отримав листа, зателефонував обвинуваченому ОСОБА_2, на що останній повідомив що має запит щодо місцезнаходження підприємства та вони домовились про зустріч, ініціатором якої був обвинувачений, однак мету зустрічі не пояснив. Наступного дня, тобто 27 травня 2015 року він приїхав у Лівобережну ОДПІ до кабінету ОСОБА_2 де останній показав запит та повідомив про необхідність сплатити йому 5000 гривень, для складення позитивного висновку щодо встановлення знаходження підприємства за юридичною адресою, нагадавши про можливі негативні наслідки та повідомив що зателефонує 03 червня 2015 року. Після чого він зрозумів, що ОСОБА_2 вимагає у нього гроші та вирішив звернутись до правоохоронних органів. 29 травня 2015 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області де повідомив про наміри написати заяву про вимагання грошей. У червні 2015 року йому телефонували з податкової інспекції та просили забрати лист для надання документів, після чого він зателефонував ОСОБА_2, на що останній повідомив що не має підстав хвилюватись та все буде добре, що питання вже вирішене. Після того, як він зрозумів, що питання не вирішується законним шляхом, він звернувся до правоохоронних органів, а саме прибув до відділу УБОЗ за адресою пр. Слобожанський 40 у м. Дніпро де добровільно надав особисті кошти у розмірі 5000 гривень які обробили спеціальною фарбою, переписали номери купюр та склали всі необхідні документи. Після чого він взяв вказані грошові кошти та поїхав до Лівобережної ОДПІ де зателефонував обвинуваченому ОСОБА_2 та повідомив що чекає останнього внизу, після чого ОСОБА_2 вийшов та сів до нього в автомобіль, де пояснив що його питання вже вирішено, та необхідно проїхати за юридичною адресою підприємства та сфотографувати, на що він відповів що не має можливості проїхати з ОСОБА_2, однак він привіз гроші які останній просив. Після чого ОСОБА_2 сказав що він хабарів не бере та вийшов з автомобіля. Після чого, близько 15 години 02 липня 2015 року він їхав по пр. Слобожанському у м. Підгороднє, проїхавши вул. Совхозну йому зателефонував обвинувачений та повідомив що рухається позаду нього та попросив зупинитись. Після чого він зупинився біля магазину АТБ по пр. Слобожанському, відкрив двері, взяв портфель з грошима та пересів до автомобіля ОСОБА_2, де останній повідомив що хоче взяти гроші, на що він дістав гроші, у розмірі 5000 гривень, поклав на заднє сидіння автомобіля та вийшов з автомобіля направившись у подальшому у своїх справах. Також свідок показав суду, що причин обмовляти обвинуваченого не має, негласне співробітництво обвинувачений йому не пропонував, обвинувачений самостійно ініціював передачу йому грошових коштів; після передачі обвинуваченому у березні 2015 року грошей у розмірі 2000 гривень за виготовлення довідки, у травні 2015 року після того, як йому зателефонував обвинувачений, зрозумів що ОСОБА_2 вимагає від нього гроші, тому і звернувся до правоохоронних органів, вважає що виготовлення службової записки обвинуваченим був як привід, з метою подальшого вимагання від нього грошей.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що є працівником Ліворебежної ОДПІ та йому відомо, що ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" потрапив до списку підприємств які працюють з податковими ямами, тобто ухиляються від сплати ПДВ. За даним списком було завдання зібрати аналітичну інформацію, намалювати схему праці підприємства і його контрагентів та вказана інформація передавалась до відділення податкової поліції. Запит щодо відпрацювання підприємства ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" здійснювався на підставі наказу №110, та виконання запитів зазвичай не контролюється.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що працює заступником начальника відділу Лівобережної ОДПІ та йому відомо, що обвинуваченим ОСОБА_2 було отримано вигоду за якісь вчинені дії як працівника Лівобережної ОДПІ. Йому відомо про підприємство ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ", це підприємство є платником ПДВ та воно підпало у перелік ризикових контрагентів у зв'язку з чим виникла необхідність його перевірити, а саме скласти довідку про фактичне знаходження або місцезнаходження платника ПДВ яку необхідно передати до відділу обліку платників податків після чого скласти довідку 18ОПП яку передати до держреєстратору, однак згідно наказу №336 ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" не було відпрацьовано.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що є співробітником Лівобережної ОДПІ та йому відомо що проводились оперативні заходи спрямовані на діяльність підприємства ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ". Документи які надійшли на обробку ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" були розписані на виконавця яким був ОСОБА_2 та який повинен був перевірити місцезнаходження підприємства та ним була складена довідка щодо перевірки вказаного підприємства.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що працює у Лівобережній ОДПІ та з обвинуваченим ОСОБА_2 має дружні відносини, йому відомо що підприємство ТОВ "АГРО ЗЕЛЕНКОМ" відпрацьовувалось згідно службової записки, відповідно до приказу №110 було встановлено місцезнаходження підприємства та відпрацюванням вказаного підприємства займався ОСОБА_2

Винність обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом:

- протоколом обшуку від 03 липня 2015 року згідно якого у кабінеті №4 на 5-му поверсі Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська який є робочим місцем обвинуваченого ОСОБА_2 було проведено обшук, під час якого виявлено довідку про місцезнаходження платника податків ТОВ "Агро Зеленком" відповідно до якої підтверджено місцезнаходження платника податків ОСОБА_3 та службові записки щодо відпрацювання платника податку ТОВ "Агро Зеленком " (Том 2, а.п. 49-54);

- запитом № 457/15-1 від 04.03.2015 року на відпрацювання ризикового платника податків ТОВ "Агро Зеленком" на якому міститься відмітка щодо не встановлення адреси (Том 2, а.п. 56);

- довідкою про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків (в рамках відпрацювання наказу ДФС України від 05.09.14 №110/ДСК) відповідно до якої місцезнаходження ТОВ "Агро Зеленком" встановлено за адресою вул. Курсантська 7 у м. Дніпро (Том 2, а.п. 58);

- посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12 травня 2015 року відповідно до якої ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками та відповідальністю згідно займаної ним посади (Том 2, а.п.83-88);

- наказом Державної фіскальної служби України №110/дск від 05 вересня 2014 року згідно якого було затверджено Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість та Порядок взаємодії підрозділів при аналізі діяльності суб'єктів господарювання (Том 2, а.п. 91-93);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_3 вказував на місця зустрічей з обвинуваченим ОСОБА_2 та обставини за яких останній показував запити Лівобережної ОДПІ про встановлення місцезнаходження його підприємства ТОВ "Агро Зеленком" (Том 2 а.п. 159-163);

- службовими записками від 29 травня 2015 року, 02 липня 2015 року, 18 березня 2015 року з яких вбачається, що при відпрацюванні ризикових платників податків, було встановлено відсутність за податковою адресою ТОВ "Агро Зеленком" (Том №3, а.п. 34-36);

- службовою запискою від 08.09.2015 року №1877/15-01 з додатками з якої вбачається, що підприємство ТОВ "Агро Зеленком" відпрацьовувалось Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська як ризиковий платник податків (Том 3, а.п.49-57)

До невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2 суд відноситься критично та розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Покази ОСОБА_2 у судовому засіданні суд вважає об'єктивно не спроможними, суперечливими, оскільки як вказує обвинувачений, що ініціатором зустрічей з ним і свідком ОСОБА_3 був саме ОСОБА_3, а не він - ОСОБА_2, а з другого боку вказує, що ініціював зустрічі зі свідком ОСОБА_3 з метою завербувати його як агента, не маючи при цьому ніяких повноважень передбачених законодавством не мав.

Також покази обвинуваченого спростовуються повною мірою показами свідка ОСОБА_3, які надані суду під присягою, з урахуванням відсутності будь - якої наявності між свідком і обвинуваченим неприязних відносин, про що повідомили суду як свідок ОСОБА_3, так і обвинувачений ОСОБА_2, а саме свідок ОСОБА_3 стверджував у суді, що обвинувачений неодноразово телефонував йому, намагався зустрітися, в ході зустрічей повідомляв про виникнення негативних наслідків для його підприємства (анулювання свідоцтво ПДВ, зміна стану платника податків, блокування електронної звітності тощо) і після передачі обвинуваченому у березні 2015 року грошей у розмірі 2000 гривень, у травні 2015 року, зрозумів що ОСОБА_2 вимагає від нього гроші, що і спонукало його звернутися до правоохоронних органів, а в подальшому ним - ОСОБА_3 було передано обвинуваченому 5000 гривень за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення за отриману для себе вигоду у розмірі 5000 гривень, що також підтвердив свідок в ході проведення слідчого експерименту за його участю (Т.3 а.п.18-22).

Також, доводи сторони захисту щодо спілкування обвинуваченого і свідка ОСОБА_3 з метою викликання довіри до обвинуваченого із боку свідка ОСОБА_3, надання консультацій, роз'яснень свідку ОСОБА_3, спростовуються показами свідка ОСОБА_3 та сукупністю досліджених доказів.

Окрім того, суд вважає, що складання обвинуваченим ОСОБА_2 службових записок відносно ТОВ "Агро Зеленком", як 29 травня так і 02 липня 2015 року, ніяким чином не спростовує винність обвинуваченого у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе.

Враховуючи, що об'єктивна сторона формального складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, характеризується альтернативними діями у вигляді: 1) прийняття пропозиції (обіцянки) надання неправомірної вигоди; 2) її одержання; 3) пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди; 4) обіцянки здійснити вказаний вплив за надання такої вигоди. Під пропозицією здійснити вплив за надання неправомірної вигоди вважається висловлення в усній або письмовій формі недвозначного наміру (бажання, готовності) здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за умови надання неправомірної вигоди на користь як її одержувача, так і третіх осіб, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, а тому злочин є закінченим з моменту доведення пропозиції (обіцянки) здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, до іншої особи незалежно від того, як остання відреагувала на таку пропозицію (обіцянку), а тому суд приходить до висновоку про доведеність «поза розумним сумнівом» винності обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, а саме у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_2, який з колишнього місця роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до пом'якшуючих його провину обставинам, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 гривень, зарахувавши в призначене покарання період часу знаходження під вартою із 14 липня 2015 року по 20 липня 2015 року, що згідно ст. 53 ч.5 КК України із розрахунку один день позбавлення волі відповідає 8 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, становить 952 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 - 306,90 гривень, 1228,80 гривень на користь УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (р/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) за рахунок проведення судово-криміналістичної експертизи та експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв.

Речові докази - три грошові купюри номіналом 200 гривень, які мають серії та номери: ЗГ5213202, ВА1055011, ЗВ5781497, аркуш паперу з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини барвника "Промінь - 1", документи вилучені в ході обшуку у Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська, флеш картка Micro SD інв.№792т які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - автомобільне сидіння повернути ОСОБА_2 як власнику.

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року на автомобіль ЗАЗ Віда, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: В.В. Ігнатенко