Ухвала суду № 69066243, 25.09.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4662/17

1-кс/212/1081/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Кривий ОСОБА_1

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, при секретарі судового засіданні ОСОБА_3, за участю прокурора Ширинова Р.М., слідчого Пашкевич П.В., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетров ської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_4, в тому що він будучи раніше судимим, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_4. органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він повторно 26.06.2017 року приблизно о 13-35 годин, знаходячись в приміщенні ТОВ «РУШ» магазин «Єва-67», який розташований за адресою: мкр. 5-й Зарічний 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з відділу догляду за волоссям ТОВ «РУШ» магазин «Єва-67», таємно викрав товар, а саме: шампунь «ПантінАкваЛайт», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-300 від 07.07.2017 року становить 47,00 гривень та поклавши викрадене майно в сумку, після чого продовжуючи свій злочинний намір перебуваючи знаходячись в відділі парфумерії таємно викрав жіночі парфуми «Ніна ОСОБА_1 ін ОСОБА_5», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-300 від 07.07.2017 року становить 749,00 гривень та поклавши викрадене майно в сумку тим самим приховавши викрадене майно, після чого направився на вихід з магазину, пройшовши повз сигнальні ворота «Анти-крадій» магазину ТОВ «РУШ» - Єва-67, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути, однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскілки був викритий працівниками магазину. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «РУШ» магазин «Єва-67» була завдана майнова шкода на загальну суму 796,00 гривень.

За даним фактом ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

13 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

02 серпня 2017 року органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Пашкевич П.В., прокурор Ширинов Р.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до інкримінуєного кримінального правопорушення та через незапланований виїзд до м. Бердянськ Запорізької області він не мав змоги зявитись до слідчого. Просить обрати більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження №12017040730001798 від 27.06.2017, повідомлення про підозру від 13.07.2017, довідку про судимості ОСОБА_4, довідки лікаря нарколога, психіатра, згідно яких ОСОБА_4 на обліку не перебував та не перебуває, постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 02.08.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09.06.2017 року за №12017040730001798, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

13 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання про тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний отримав 25 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Згідно із ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, санкціястатті 185 ч.2 КК Українипередбачає покарання на строк до пяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, не працює, постійного доходу не має, приховувався від досудового розслідування, у звязку із чим був оголошений у розшук, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680, 00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,184, 202,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодоОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обовязків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: М. В. Зімін