Ухвала суду № 69066127, 27.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/4414/17

провадження 2-з/201/91/2017

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування майном та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» 23 березня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування майном та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд передати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» шляхом надання йому безперешкодного доступу і встановлення охоронної сигналізації, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування майном та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя