Вирок № 69065752, 19.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1кп-200/131/17

Справа 200/21695/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Московській О.Г.

прокурора Бикова А.В.

захисників адвокатів Бєлінського Ю.Є., Пугача А.В.

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42015040000000520, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працював на посаді слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділення Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.369-2 КК України при наступних обставинах.

У відповідності до наказу начальника ГУМВС України у Дніпропетровській області №117/дск від 31.05.2013 року ОСОБА_3 був призначений на посаду слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділення Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та згідно наказу начальника ГУМВС України у Дніпропетровській області № 22 о/с дск від 31.01.2013 року має спеціальне звання підполковник міліції.

Згідно Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року, основними завданнями співробітників міліції є: захист прав і свобод громадян, їх законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення і розкриття злочинів; згідно ст.ст. 5,10 Закону України «Про міліцію»: міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Відповідно до розділу 5 положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 686 від 09.08.2012 року, слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання вмотивованого рішення слідчого судді, суду або згоди прокурора, і є відповідальним за законне і своєчасне виконання цих рішень, при виконанні своїх службових обов'язків слідчий зобов'язаний дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України; під час досудового розслідування забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків, виконувати доручення і вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі, забезпечувати реалізацію у повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження, не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Проте ОСОБА_3, перебуваючи на службі у структурному підрозділі правоохоронного органу, здійснив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку липня 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, до ОСОБА_3, як слідчого, який проводив досудове розслідування у кримінальній справі № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що він не може отримати довідку про відсутність судимості, оскільки до теперішнього часу згідно даних УІАЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області він рахується як такий, що притягувався до кримінальної відповідальності у кримінальній справі № 69091018.

В той же час, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, будучі представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, у приміщенні СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька площа, 2-а, запропонував ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн., як неправомірну вигоду для себе за сприяння у вирішенні питання про внесення даних до інформаційних баз та подальшого отримання ОСОБА_5 довідки про відсутність судимості, тобто за вплив на прийняття рішення посадовими особами УІАЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які уповноважені приймати рішення щодо внесення даних щодо закриття кримінальної справи до інформаційних баз МВС України та видачу довідок про наявність чи відсутність судимості, на що останній вимушено погодився.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, будучі представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, 21.07.2015 року близько 09.00 години, знаходячись в автомобілі «Хюндай Туксон» д/н НОМЕР_1, на вул. Червоній у м.Дніпропетровську, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн., як неправомірну вигоду для себе за сприяння у вирішенні питання про внесення даних до інформаційних баз та подальшого отримання ОСОБА_5 довідки про відсутність судимості, тобто за вплив на прийняття рішення посадовими особами УІАЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які уповноважені приймати рішення щодо внесення даних щодо закриття кримінальної справи до інформаційних баз МВС України та видачу довідок про наявність чи відсутність судомистей та після скоєного злочину був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та відмовився від надання будь-яких пояснень та відповідей на запитання.

Органи досудового слідства, сторона обвинувачення - прокурор у судовому засіданні на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України надали наступні докази.

Показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що у липні 2015 року, коли точно він вже не пам'ятає, коли він проходив по вул. Красній у м.Дніпропетровську, до нього підійшли працівники міліції, які запропонували йому прийняти участь в якості понятого під час проведення слідчих дій, на що він погодився. Після чого вони зайшли у приміщення, де у присутності нього та іншого понятого працівники міліції оглянули грошові кошти, номера та серії яких переписали у протокол та обробили грошові кошти спеціальним засобом, який мав світіння в променях спеціальної лампи. Після чого зазначені грошові кошти передали потерпілому та попросили їх прийти наступного дня. Наступного дня близько 10.00 - 11.00 годин дня біля ТЦ «Новий Центр» працівники міліції у його присутності зупинили автомобіль марки «Хюндай», за кермом якого знаходився раніше незнайомий ОСОБА_3 Після чого у його присутності та у присутності іншого понятого працівники міліції провели обшук в автомобілі, під час якого були вилучені: посвідчення працівника міліції, грошові кошти в гривнях та в доларах США, номера та серії яких записали у протокол. Потім працівники міліції зробили з рук ОСОБА_3 змиви ватними тампонами, світили долоні його рук лампою, але світіння не було. Також були зроблені змиви з дверей автомобіля та коробки передач автомобіля. Після чого вони прослідували на місце роботи ОСОБА_3, де у нього в кабінеті також був проведений обшук, в ході якого з сейфа була вилучена кримінальна справа, зі столу блокнот та інші документи. За результатами обшуків складалися папери, які він підписав.

Показання свідка ОСОБА_7, який у суді пояснив, що 20 або 21 липня 2015 року, коли він йшов по вул. Красній у м. Дніпропетровську, до нього підійшли працівники міліції і запропонували прийняти участь у слідчих діях в якості понятого, на що він погодився. Після чого вони прийшли у будівлю СБУ, де у присутності нього та іншого понятого працівники СБУ оглянули грошові кошти у сумі 10000 грн., номера і серії яких переписали у протокол та обробили гроші спеціальним засобом, який під час світіння ультрафіолетовою лампою мав світіння блакитним кольором. Під час оброблення грошей спеціальним засобом, у кабінеті знаходилися, окрім нього та другого понятого, ще два чоловіка і як він зрозумів, гроші, які помічалися, належали працівнику СБУ. Після оброблення грошових коштів був складений протокол і працівники міліції попросили його прийти наступного дня. Наступного дня близько 09.30 годин він прийшов до будівлі СБУ, де він та другий понятий сіли в автомобіль і поїхали у напрямку центру міста. Приїхавши на місце, він побачив автомобіль «Хюндай», за кермом якого був раніше незнайомий ОСОБА_3 Після чого працівники міліції почали проводити обшук в автомобілі ОСОБА_3, під час якого були виявлені якісь документи; у портмоне ОСОБА_3 були виявлені та вилучені грошові кошти купюрами по 500 грн., 100 грн., а також 1000 доларів США. Після чого були зроблені змиви з дверей автомобіля та з рук ОСОБА_3 Під час зняття змивів з рук ОСОБА_3, руки у нього під лампою не світилися, вилучені у нього гроші також не світилися і ОСОБА_3 пояснював, що це його грошові кошти, які він віз своєму брату. Після цього вони приїхали до ДАІ на місце роботи ОСОБА_3, де також у кабінетах був проведений обшук, під час якого була вилучена кримінальна справа і блокнот. За результатами обшуків складалися папери, які він підписав.

Пояснення свідка ОСОБА_8, який у суді пояснив, що він працює на посаді начальника відділу УІАЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Спочатку він працював на посаді інспектора, він заносив у базу дані, які йому надавали слідчі, в статистичні картки по кримінальним справам. Згідно діючого законодавства та підзаконних актів данні про наслідки розслідування або розгляду кримінальної справи вносяться в базу обов'язково при надходженні до їх відділу остаточного рішення слідчого або суду по справі. Данні вносяться, як в картку по кримінальній справі, так і в картку на особу, якій було пред'явлено обвинувачення. Особа - фігурант по справі може у разі необхідності отримати довідку про наслідки розслідування чи розгляду справи щодо неї, звернувшись самостійно до відділу. У липні 2015 року йому зателефонувала ОСОБА_9, яку він знає по роботі, і спитала чи можна показати йому документи, для того, щоб він подивившись сказав, чи достатньо в них даних щоб внести в базу дані стосовно прийнятого по справі рішення. Він відповів, що буде їхати на роботу і по дорозі може її зустріти. На пл. Героїв Майдану у м. Дніпропетровську він зустрів ОСОБА_9. Вона сіла на заднє сидіння його автомобіля і він сказав, щоб вона залишила документи, які необхідно подивитися, у машині, оскільки він поспішає. Після чого він приїхав на роботу і до обіду займався документами, пов'язаними з оформленням матеріальної допомоги у зв'язку з народженням дитини. Він не бачив документи, які йому залишила ОСОБА_9 і у нього не було навіть часу їх проглянути. Після обіду його викликав начальник, в кабінеті начальника знаходилися працівники СБУ, які запитали чи передавала йому щось ОСОБА_9 Він відповів, що ОСОБА_9 передавала йому документи, які знаходяться у нього в автомобілі на задньому сидінні. Після чого з його згоди був проведений огляд його автомобіля, під час якого був вилучений файл з постановою про закриття кримінальної справи та грошові кошти, які також знаходилися у цьому файлі. Він не знав, що у файлі знаходяться грошові кошти, оскільки розмови з ОСОБА_9 про гроші не було.

А також письмові докази по справі, надані прокурором, досліджені у судовому засіданні, а саме:

-протокол прослуховування звукозапису від 01.07.2015 року, згідно якого був прослуханий запис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який був наданий останнім при зверненні з заявою до правоохоронних органів ( т.1 а.с. 29-30);

-протокол огляду та помітки грошових коштів від 20.07.2015 року, згідно якого були оглянуті надані ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 000 грн. купюрами по 200 грн. у кількості 50 штук, з серійними номерами: ЕЦ 5904262, ЄА 1861941, ЗЄ 3517199, ПГ 5864267, МА 6059161, КЗ 4190991, МА 1379374, ЄХ 8525339, МБ 2549030, ЗЕ 4162640, ПБ 6200596, АЄ 3059156, АВ 3415882, МА 7166753, ПД 3094598, МА 9252498, ЕГ 9179028, ЕД 4621697, ЕГ4058836, КИ 9300930, ЄЄ 7654838, ЄА 3483542, ВА 0671117, ЕЗ 5186434, ЕЄ 2703293, КГ 7795841, ЄВ 8478863, КЕ 0575901, ЕШ 3232893, ЄЕ 7475799, ЕД 842335, ЗБ 6002896, МА 8722546, КД 5961205, ЄЦ 4789127, ЄХ 2666583, ЄЖ 1512198, ЕВ 6284424, ЕА 3235336, ПВ 3275144, ЗБ 0384364, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, ЄЯ 8077488, ЄИ 3400673, КМ 6607826, МБ 6506923, ЕЧ 0558728, ВЗ 6982461, АВ 5465485, які були оброблені спецзасобом «Промінь-1» та передані ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_3 як неправомірної вигоди. ( т.1 а.с. 34-48);

-протоколом обшуку від 21.07.2015 року, згідно якого під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 - у приміщенні слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області була надана кримінальна справа № 69091018 за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України у чотирьох томах; на робочому столі ОСОБА_3 виявлені та вилучені клопотання ОСОБА_5 від 03.02.2015 року з додатками на 13 аркушах, два супровідних листа на ім'я ОСОБА_11 про направлення постанови про закриття кримінальної справи № 69091018, які не зареєстровані та не підписані, два супровідних листа на ім'я «Начальника УІАЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області» про направлення копії постанови про закриття кримінальної справи № 69091018; на столі за системним блоком аркуш паперу формату А4 з рукописним записом у вигляді зразка заяви; в столі диск з написом № 1-287/10 в паперовій обкладинці з написом «Уголовное дело № 1-287/10 по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч.1 УК Украины»; в столі журнал- реєстр обліку справ ст. слідчого СВ по ДТП ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3., на столі - системний блок. ( т.1 а.с. 52-57);

-протокол огляду від 21.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені: грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США серіями: НВ 54343173, КВ 2824462, КК 091897848, АВ 85251468, FI44936054, BG 40544192, FE 38305261, CH 19933954, KJ 17866579, FB 77570033; грошові кошти в сумі 6700 гривень - купюрами номіналом по 200 грн. серіями: КА 8438355, ЄВ 1004403, КГ 5101147, ЕД 0759267, ВВ 0706983, ЄЕ 2754447, купюрами номіналом по 500 грн. серіями: МВ 6112713, ЗБ 8969174, ВЖ 0414453, СГ 0822222, СГ 9078824, ВЗ 9937593, ЗИ 7653099, ВФ 9709239, ЛГ 0128786, ВГ 3054039, ВБ 0175788; картки «ПриватБанк», водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3, технічний паспорт на автомобіль «Хюндай Туксон», посвідчення працівника міліції на ім'я ОСОБА_3, мобільний телефон «Iphone 5», а також були зроблені змиви з рук ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 86-90);

-протокол огляду від 21.07.2015 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «Хюндай Туксон» д/н НОМЕР_1., під час огляду якого були вилучені особисті документи різних осіб, не учасників кримінального провадження, процесуальні документи та речові докази по іншим кримінальним провадженням, та зроблені змиви з кнопки сигналізації, ручки коробки передач та дверей автомобіля ( т.1 а.с. 91-94);

- протокол огляду від 21.07.2015 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «Кіа» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, в ході огляду якого на задньому сидінні був виявлений та вилучений поліетиленовий пакунок по типу файлу, в якому знаходилися згорнуті аркуші паперу формату А4, на яких надруковано «Постановление о прекращении уголовного дела», в яких були виявлені грошові кошти купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 36 штук серіями: ЄЯ 8077488, МА 8722546, КД 5961205, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, МА 1379374, ЕА 3235336, ЄЖ 1512198, ЗБ 0384364, ЕВ 6284424, КЗ 4190991, МА 7166753, МБ 6506923, АВ 3415882, ВА 0671117, ЄХ 2666583, ЄЦ 4789127, МА 9252498, ЗЕ 4162640, ЕЖ 6263617, ЄА 3483542, ПБ 6200596, ЄЄ 7654838, АЄ3059156, ЕД 4621697, МБ 2549030, ПД 3094598, ВЗ 6982461, ЄЛ 3400673, ЗБ 6002896, МА 6059161, ЄХ 8525339, ЕЗ 5186434, КИ 9300930, ЕГ 4058836, ЕГ 9179028, які при освітленні ультрафіолетовою лампою мають світіння зеленим кольором. ( т.1 а.с. 95-98);

- протокол огляду від 21.07.2015 року за місцем проживання ОСОБА_9, під час здійснення якого будь-яких грошових коштів, документів не виявлено (т.1 а.с.99-101);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.08.2015 року (т.1 а.с.133-135);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2015 року та диск до нього. ( т.1 а.с. 137-147);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2015 року та диск до нього. ( т.1 а.с. 148-152);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2015 року та диск до нього. ( т.1 а.с. 153-156);

- протокол огляду від 23.07.2015 року, згідно якого була оглянута кримінальна справа № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за ч.1 ст. 286 КК України, яка складається з чотирьох томів і останнім документом підшитим до справи є постанова слідчого від 30.10.2012 року про закриття кримінального провадження. ( т.1 а.с. 157-158).

- висновок судової технічної експертизи документів № 70/06-724 від 25.09.2015 року, згідно якого грошові купюри номіналом по 200 грн. з серійними номерами: ЄЯ 8077488, МА 8722546, КД 5961205, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, МА 1379374, ЕА 3235336, ЄЖ 1512198, ЗБ 0384364, ЕВ 6284424, КЗ 4190991, МА 7166753, МБ 6506923, АВ 3415882, ВА 0671117, ЄХ 2666583, ЄЦ 4789127, МА 9252498, ЗЕ 4162640, ЕЖ 6263617, ЄА 3483542, ПБ 6200596, ЄЄ 7654838, АЄ3059156, ЕД 4621697, МБ 2549030, ПД 3094598, ВЗ 6982461, ЄЛ 3400673, ЗБ 6002896, МА 6059161, ЄХ 8525339, ЕЗ 5186434, КИ 9300930, ЕГ 4058836, ЕГ 9179028, які були виявлені та вилучені у ході проведення обшуку 21.07.2015 року в ході огляду автомобіля «Кіа Черато» д/н НОМЕР_2, відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України неаналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу. ( т.1 а.с. 162-166).

- висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 70/12-2042 від 07.09.2015 року, згідно якого на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3, зі змивами з рук ОСОБА_9, зі змивами з керма автомобіля «Хюндай Туксон» д/н НОМЕР_1, кнопки аварійної сигналізації, ручки задньої правої двері вказаного автомобіля, на контрольних зразках вати, слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено. ( т.1 а.с. 170-176).

- висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи № 70/39-604 від 25.08.2015 року, згідно якого у внутрішній пам'яті мобільного телефону фірми-виробника «Apple» торгової марки «iPhone» модель А1429, імеі номер: НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4, вилученого 21.07.2015 року в ході обшуку кабінету ОСОБА_3 у приміщенні СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, виявлені повідомлення (серед наявних та відновлених) у журналі SMS, програмних продуктах «Viber» та «WhatsApp», за період часу 20.07.2017 року -21.07.2015: у період часу за «20.07.2015»: повідомлень «WhatsApp» - 16 записів, повідомлень «Viber» - три записи; у період часу за «21.07.2015»: повідомлень SMS - чотири записи, повідомлень «WhatsApp» - два записи. За період 20.07.2015 року виявлене одно видалене повідомлення з програми «Viber», повідомлення має пустий зміст, дата створення - 20.07.2015 року час 12:17:57 направлено абоненту з іменем «ОСОБА_14» номер ідентифікації абоненту «НОМЕР_5». від абонента з іменем «ОСОБА_15» номер «НОМЕР_6». На накопичувачі на жорсткому магнітному диску системного блоку персонального комп'ютера «Cooler Master» номер RC333KKRA1080200379. вилученого там же, виявлено: 186 файлів, що містять дані ключових слів: «ОСОБА_5», «ОСОБА_5», 183 файли, що містять ключове значення «69091018». На накопичувачі на жорсткому магнітному диску системного блоку персонального комп'ютеру «Cooler Master» номер RC333KKRA1080200379, вилученого там же, виявлено 1 файл, що містить ключове слово «ОСОБА_11»: повне ім'я файлу: «78D494E8»: /Dokuments and Setting /Admin/Мои документы/копии документов /Запросы/Запрос в УИТ.doc», розмір (байт):78848, дата створення: «09.06.2013 11:37:50», дата останнього запису: «03.12.2013 13.649:28», дата останнього доступу: «06.05.2015 8.09.11». На накопичувачі на жорсткому магнітному диску системного блоку персонального комп'ютера «Cooler Master» номер RC333KKRA1080200379, вилученого там же, виявлено 1 файл, що містить ключове слово «для службового користування»: повне ім'я файлу: «78D494E8»: /Dokuments and Setting /Admin/Мои документы/копии документов/вывоз из сизо/наказ.doc», розмір (байт):79872, дата створення: «29.06.2017 11:37:49», дата останнього запису: «19.12.2012 17:48:32», дата останнього доступу: «10.03.2015 19:17:41». ( т.1 а.с. 171-193).

-висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 70/12-2413 від 24.09.2015 року, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ЄЯ 8077488, МА 8722546, КД 5961205, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, МА 1379374, ЕА 3235336, ЄЖ 1512198, ЗБ 0384364, ЕВ 6284424, КЗ 4190991, МА 7166753, МБ 6506923, АВ 3415882, ВА 0671117, ЄХ 2666583, ЄЦ 4789127, МА 9252498, ЗЕ 4162640, ЕЖ 6263617, ЄА 3483542, ПБ 6200596, ЄЄ 7654838, АЄ3059156, ЕД 4621697, МБ 2549030, ПД 3094598, ВЗ 6982461, ЄЛ 3400673, ЗБ 6002896, МА 6059161, ЄХ 8525339, ЕЗ 5186434, КИ 9300930, ЕГ 4058836, ЕГ 9179028, на файлі з полімерного матеріалу під формат А4 (поліетиленовий пакет), на двох аркушах паперу формату А4 (постанова про закриття кримінальної справи № 690911018), на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах з серійними номерами: ЄЯ 8077488, МА 8722546, КД 5961205, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, МА 1379374, ЕА 3235336, ЄЖ 1512198, ЗБ 0384364, ЕВ 6284424, КЗ 4190991, МА 7166753, МБ 6506923, АВ 3415882, ВА 0671117, ЄХ 2666583, ЄЦ 4789127, МА 9252498, ЗЕ 4162640, ЕЖ 6263617, ЄА 3483542, ПБ 6200596, ЄЄ 7654838, АЄ3059156, ЕД 4621697, МБ 2549030, ПД 3094598, ВЗ 6982461, ЄЛ 3400673, ЗБ 6002896, МА 6059161, ЄХ 8525339, ЕЗ 5186434, КИ 9300930, ЕГ 4058836, ЕГ 9179028, на файлі з полімерного матеріалу під формат А4 (поліетиленовий пакет), на двох аркушах паперу формату А4 (постанова про закриття кримінальної справи № 690911018), на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність. (т.1 а.с. 198-202);

- повідомлення прокуратури Дніпропетровської області № 74-4289 вих 15 від 18.09.2015 року з копіями листків книг-журналів обліку, згідно якого кримінальна справа № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до книг обліку надходила до прокуратури м. Дніпропетровська з СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області в порядку ст. 225 КПК України: 27.07.2009 року, однак 03.08.2009 року була повернута до СВ ДМУ для провадження досудового розслідування; 02.03.2010 року, однак 04.03.2010 року була повернута до СВ ДМУ для провадження досудового розслідування; 18.06.2010 року та 05.07.2010 року направлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, отримана судом 20.07.2010 року. По даній кримінальній справі були виставлені статистичні картки: ф.1, ф.1.1, ф.2, ф.3, ф.4, ф.1.2. ( т.1.а с. 204);

- постанову про визнання речовими доказами - контрольного зразка люмінесцентної фарби «Промінь-1», змивів з лівої та правої руки ОСОБА_3, контрольного зразка вати, на яку робилися змиви, змивів з керма, кнопки аварійної сигналізації та ручки задньої правої дверці, змивів з правої та лівої долонь ОСОБА_9, контрольного зразка вати, на яку робилися змиви, грошових коштів купюрами номіналом 200 грн. НБУ: ЄЯ 8077488, МА 8722546, КД 5961205, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, МА 1379374, ЕА 3235336, ЄЖ 1512198, ЗБ 0384364, ЕВ 6284424, КЗ 4190991, МА 7166753, МБ 6506923, АВ 3415882, ВА 0671117, ЄХ 2666583, ЄЦ 4789127, МА 9252498, ЗЕ 4162640, ЕЖ 6263617, ЄА 3483542, ПБ 6200596, ЄЄ 7654838, АЄ3059156, ЕД 4621697, МБ 2549030, ПД 3094598, ВЗ 6982461, ЄЛ 3400673, ЗБ 6002896, МА 6059161, ЄХ 8525339, ЕЗ 5186434, КИ 9300930, ЕГ 4058836, ЕГ 9179028, постанови про закриття кримінальної справи № 690911018, поліетиленового пакету, мобільного телефону «Ihone» імеі: НОМЕР_3, системного блоку «Cooler Master», звернень ОСОБА_5 № П-15 від 03.02.2015 року, супровідних листів на ім'я ОСОБА_11, аркушів з рукописним текстом, вилучених в ході обшуку кабінету ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні у кримінальному провадженні. Зазначені у постанові речові докази прокурором суду не надавалися, клопотань від учасників кримінального провадження про їх витребування та дослідження до суду не надходило, їх місце знаходження суду невідомо ( т.1 а.с. 287-288).

Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України стороною обвинувачення суду не надано.

У порядку ст.349 КПК України у судовому засіданні 15.01.2016 року, при визначенні судом обсягу та порядку досліджуваних доказів при судовому розгляді прокурором були заявлені для допиту свідки обвинувачення: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, та у подальшому надані матеріали кримінального провадження, як письмові докази у одному томі на 300 аркушах.

У подальшому судом були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, явка яких до суду була забезпечена прокурором, та досліджені матеріали кримінального провадження, надані прокурором, як письмові докази.

Згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження, у тому числі свідків, суд отримує усно. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України. При цьому сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У відповідності до ст.ст.22,26 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду доказів і є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. З врахуванням викладеного суд у передбачений законодавством спосіб (судовий виклик, здійснення приводу, звернення до прокурора про забезпечення участі свідків у судових засіданнях) сприяв прокурору у забезпеченні участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у судовому розгляді.

Однак з урахуванням положень ст.28 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких під час кримінального провадження процесуальне рішення повинно бути прийнято в розумні строки і кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд з врахуванням позиції сторін кримінального провадження, 23.05.2017 припинив виклик зазначених свідків, вичерпавши всі заходи та способи щодо забезпечення участі зазначених свідків при розгляді справи.

Клопотань щодо отримання додаткових доказів, у тому числі у порядку передбаченому ст.333 КПК України, стороною обвинувачення суду заявлено не було. Також прокурором не заявлено клопотань щодо зміни обвинувачення чи висунення нового обвинувачення.

Оцінивши всі зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази, як кожний окремо так і в їх сукупності з точки зору їх допустимості, достовірності, належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яке підтримано прокурором, не знайшло свого підтвердження і тому ОСОБА_3 підлягає виправданню у зв'язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутності в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення з таких підстав.

У відповідності зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст.91,92 КПК України обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, розміру та виду спричиненої злочином шкоди покладається на прокурора, а у разі відмови прокурора у відповідності до ст. 340 КПК України від підтримання державного обвинувачення у суді, його має право підтримати потерпілий, на якого і покладається обов'язок щодо доказування.

У відповідності до норм діючого кримінального законодавства України безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України виступає встановлений порядок службової діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави, предметом злочину є неправомірна вигода.

Об'єктивна сторона злочину характеризується суспільно небезпечними діями у вигляді, зокрема у тому числі в отриманні неправомірної вигоди особою, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за такі вигоди вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Закінченим злочин вважається з моменту одержання неправомірної вигоди (її частини) за зловживання впливом, при цьому спосіб та форма впливу, його наслідки, характер рішення, прийнятого собою, на яку здійснюється такий вплив перебувають поза межами об'єктивної сторони зазначеного злочину. Суб'єкт злочину - загальний, при цьому ним може бути і службова особа за умови, що обіцяний, запропонований, здійснений нею вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, умовлено не наданою їй по службі владою чи службовим становищем, а близькими, дружніми чи будь-якими іншими відносинами з останньою.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині їх участі в проведенні обшуків та огляду особистих речей обвинуваченого, не є доказом провини обвинуваченого, т.я. вони тільки підтверджують факт проведення з їх участю обшуку автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та його службового кабінету, а також вилучення при цьому документів і предметів зазначених у протоколах, і здійснення змивів з рук обвинуваченого. Зазначені факти не оспорюються сторонами провадження. Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині їх участі в проведенні огляду ОСОБА_5 та передачі йому грошових коштів в сумі 10 000 гривень, їх помітки спеціальними речовинами, також не є доказом провини обвинуваченого, т.я. вони тільки підтверджують факт видачі грошових коштів ОСОБА_5 20.07.2015 року та їх помітки спеціальною речовиною.

Крім того зазначені факти підтверджуються і письмовими доказами:

- протоколом обшуку від 21.07.2015 року, згідно якого під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 - у приміщенні слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області були вилучені: кримінальна справа № 69091018 за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України у чотирьох томах з постановою про закриття провадження по справі; клопотання ОСОБА_5 від 03.02.2015 року про закриття кримінальної справи; два супровідних листа на ім'я ОСОБА_11 про направлення постанови про закриття кримінальної справи № 69091018; два супровідних листа на ім'я «Начальника УІАЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області» про направлення копії постанови про закриття кримінальної справи № 69091018; диску з написом № 1-287/10 в паперовій обкладинці з написом «Уголовное дело № 1-287/10 по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч.1 УК Украины»; журнала - реєстра обліку прав ст. слідчого СВ по ДТП ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3.;

- протоколом огляду від 21.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені: грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США; купюри номіналом по 200 грн. серіями: КА 8438355, ЄВ 1004403, КГ 5101147, ЕД 0759267, ВВ 0706983, ЄЕ 2754447, купюри номіналом по 500 грн.; картки «ПриватБанк», водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3, технічний паспорт на автомобіль «Хюндай Туксон», посвідчення працівника міліції на ім'я ОСОБА_3, мобільний телефон «Iphone 5»;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 20.07.2015 року, згідно якого були оглянуті надані ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 000 грн. купюрами по 200 грн. у кількості 50 штук, з серійними номерами: ЕЦ 5904262, ЄА 1861941, ЗЄ 3517199, ПГ 5864267, МА 6059161, КЗ 4190991, МА 1379374, ЄХ 8525339, МБ 2549030, ЗЕ 4162640, ПБ 6200596, АЄ 3059156, АВ 3415882, МА 7166753, ПД 3094598, МА 9252498, ЕГ 9179028, ЕД 4621697, ЕГ4058836, КИ 9300930, ЄЄ 7654838, ЄА 3483542, ВА 0671117, ЕЗ 5186434, ЕЄ 2703293, КГ 7795841, ЄВ 8478863, КЕ 0575901, ЕШ 3232893, ЄЕ 7475799, ЕД 842335, ЗБ 6002896, МА 8722546, КД 5961205, ЄЦ 4789127, ЄХ 2666583, ЄЖ 1512198, ЕВ 6284424, ЕА 3235336, ПВ 3275144, ЗБ 0384364, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, ЄЯ 8077488, ЄИ 3400673, КМ 6607826, МБ 6506923, ЕЧ 0558728, ВЗ 6982461, АВ 5465485, які були оброблені спецзасобом «Промінь-1» та передані ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_3 як неправомірної вигоди.

Однак зазначені докази не свідчать про отримання обвинуваченим ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_5, оскільки грошових коштів або їх частини, переданих ОСОБА_5 20.07.2015 року, при огляді автомобіля під керуванням ОСОБА_3, його особистих речей та службового кабінету виявлено не було. Окрім того, згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 70/12-2042 від 07.09.2015 року на представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3, зі змивами з керма автомобіля «Хюндай Туксон» д/н НОМЕР_1, кнопки аварійної сигналізації, ручки задньої правої двері вказаного автомобіля, слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено.

Наданий прокурором письмовий доказ - протокол прослуховування звукозапису від 01.07.2015 року, згідно якого був прослуханий запис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який був наданий останнім при зверненні з заявою до правоохоронних органів, як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину не може бути допустимим доказом по справі, оскільки він отриманий не у порядку, встановленому КПК України і тому суд відповідно до ст.86 КПК України не може його використовувати при прийнятті остаточного процесуального рішення по справі і посилатися на нього.

Не є також доказом провини обвинуваченого і письмові докази: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.08.2015 року та протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2015 року, 17.07.2015 року, 23.07.2015 року, оскільки вони містять виклад подій на розсуд слідчого, а також роздруківки стенограми розмов осіб: двох чоловіків, чоловіка та жінки без ідентифікації розмов щодо їх предмету та належності голосів певним особам учасникам зазначеного кримінального провадження. В розмовах відсутня інформація щодо передання ОСОБА_5 безпосередньо саме ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 10 000 гривень, в розмовах чоловіки обговорюють питання оформлення звернень до певних органів, правильність та повноту їх написання, час отримання відповідей на звернення та розмовляють на загальні теми. Сторонами провадження не заявлялися клопотання щодо відтворення інформації на дисках, долучених до зазначених протоколів і тому судом інформація на дисках не досліджувалася.

Суд не зміг допитати за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідка ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання, зазначеного в матеріалах кримінального провадження та реєстрації, і неможливістю встановлення його місця перебування, при цьому судом для забезпечення дослідження зазначеного доказу були прийняті всі заходи, передбачені КПК України.

Не є також доказом провини обвинуваченого і письмовий доказ - постанова про визнання речовими доказами від 28 вересня 2015 року, оскільки зазначений процесуальний документ тільки містить інформацію про процесуальне рішення прийняте слідчим щодо вилучених в ході обшуків та оглядів предметів та речей.

Покази свідка ОСОБА_8 про прохання ОСОБА_9 подивитися документи з метою встановлення чи достатньо в них даних, щоб внести в базу дані стосовно прийнятого по кримінальній справі рішення, отриманні зазначених документів від ОСОБА_9 і виявлення у подальшому в файлі документів грошових коштів, також не є доказом провини обвинуваченого у отриманні незаконної вигоди, т.я. вони встановлюють тільки факт розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_8 і зі слів свідка при їх розмові ОСОБА_9 не казала про будь-які грошові кошти, їх походження, не просила вчинити будь які дії безпосередньо по внесенню даних до бази та видачі довідок саме ОСОБА_5 і саме на прохання ОСОБА_3.

Таким чином не є доказами провини обвинуваченого і письмові докази з зазначеного факту:

- протокол огляду від 21.07.2015 року, згідно якого при огляді автомобіля «Кіа» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8 був виявлений та вилучений поліетиленовий пакунок по типу файлу, в якому знаходилися згорнуті аркуші паперу формату А4, на яких надруковано «Постановление о прекращении уголовного дела» та грошові кошти купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 36 штук серіями: ЄЯ 8077488, МА 8722546, КД 5961205, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, МА 1379374, ЕА 3235336, ЄЖ 1512198, ЗБ 0384364, ЕВ 6284424, КЗ 4190991, МА 7166753, МБ 6506923, АВ 3415882, ВА 0671117, ЄХ 2666583, ЄЦ 4789127, МА 9252498, ЗЕ 4162640, ЕЖ 6263617, ЄА 3483542, ПБ 6200596, ЄЄ 7654838, АЄ3059156, ЕД 4621697, МБ 2549030, ПД 3094598, ВЗ 6982461, ЄЛ 3400673, ЗБ 6002896, МА 6059161, ЄХ 8525339, ЕЗ 5186434, КИ 9300930, ЕГ 4058836, ЕГ 9179028, які при освітленні ультрафіолетовою лампою мають світіння зеленим кольором.

- висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 70/12-2413 від 24.09.2015 року, згідно якого на наданих на дослідження банкнотах з серійними номерами: ЄЯ 8077488, МА 8722546, КД 5961205, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, МА 1379374, ЕА 3235336, ЄЖ 1512198, ЗБ 0384364, ЕВ 6284424, КЗ 4190991, МА 7166753, МБ 6506923, АВ 3415882, ВА 0671117, ЄХ 2666583, ЄЦ 4789127, МА 9252498, ЗЕ 4162640, ЕЖ 6263617, ЄА 3483542, ПБ 6200596, ЄЄ 7654838, АЄ3059156, ЕД 4621697, МБ 2549030, ПД 3094598, ВЗ 6982461, ЄЛ 3400673, ЗБ 6002896, МА 6059161, ЄХ 8525339, ЕЗ 5186434, КИ 9300930, ЕГ 4058836, ЕГ 9179028, на файлі з полімерного матеріалу під формат А4 (поліетиленовий пакет), на двох аркушах паперу формату А4 (постанова про закриття кримінальної справи № 690911018), на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на вищезазначених банкнотах та на файлі з полімерного матеріалу під формат А4 (поліетиленовий пакет), на двох аркушах паперу формату А4 (постанова про закриття кримінальної справи № 690911018), на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність.

Зазначені докази підтверджують факт виявлення у ОСОБА_8 частини грошових коштів, які 20.07.2015 року були оброблені спеціальним засобом та надані ОСОБА_5, однак не встановлюють та не підтверджують факт їх передачі ОСОБА_5 саме ОСОБА_3 у якості незаконної вигоди і не свідчать про їх передачу ОСОБА_8 саме ОСОБА_3 за прийняття рішення по внесенню відомостей в базу даних по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5

Суд не зміг допитати за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідка ОСОБА_9, у зв'язку з відсутністю останньої за місцем проживання, зазначеного в матеріалах кримінального провадження та реєстрації, і неможливістю встановлення її місця перебування, при цьому судом для забезпечення дослідження зазначеного доказу були прийняті всі заходи, передбачені КПК України.

Окрім того, не є доказом винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому злочині і наступні письмові докази:

- протокол огляду від 23.07.2015 року, згідно якого була оглянута кримінальна справа № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за ч.1 ст. 286 КК України;

- повідомлення прокуратури Дніпропетровської області № 74-4289 вих 15 від 18.09.2015 року з копіями листків книг-журналів обліку;

- висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи № 70/39-604 від 25.08.2015 року, згідно якого у внутрішній пам'яті мобільного телефону, вилученого 21.07.2015 року в ході обшуку кабінету ОСОБА_3, виявлені повідомлення (серед наявних та відновлених) у журналі SMS, програмних продуктах «Viber» та «WhatsApp», за період часу 20.07.2017 року -21.07.2015. А також згідно якого на накопичувачі на жорсткому магнітному диску системного блоку персонального комп'ютера, вилученого там же, виявлено: 186 файлів, що містять дані ключових слів: «ОСОБА_5», «ОСОБА_5», 183 файли, що містять ключове значення «69091018», 1 файл, що містить ключове слово «ОСОБА_11», 1 файл, що містить ключове слово «для службового користування.

Зазначені докази тільки підтверджують факт знаходження в провадженні ОСОБА_3, як слідчого, кримінальної справи № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за ч.1 ст. 286 КК України, винесення та прийняття ним в рамках зазначеної справи рішень та оформлення певних документів, рух справи, що не оспорюється сторонами кримінального провадження. А повідомлення на мобільному телефоні здебільшого є приватними і не містять відомостей щодо передання ОСОБА_5 саме ОСОБА_3 незаконної вигоди в сумі 10 000 гривень за вплив на прийняття рішення щодо внесення відомостей до бази даних та видачі йому довідки.

Таким чином надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо судом у судовому засіданні докази, як кожен окремо так і їх сукупність не містять беззаперечних даних про одержання 21.07.2015 року о 09-00 годин ОСОБА_3 неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_5 у сумі 10 000 гривень за вплив на прийняття рішення, особою уповноваженою на функції держави - за сприяння у вирішенні питання про внесення даних до інформаційних баз та отримання у подальшому ОСОБА_5 відповідної довідки про відсутність судимостей.

З огляду на викладене органами досудового розслідування і стороною обвинувачення не надані належні, допустимі, достовірні, взаємно узгоджені докази, які у повному обсязі підтверджують обвинувачення ОСОБА_3 в отриманні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення, особою уповноваженою на функції держави.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Якщо на підставі доказів, які розглядаються в кримінальному процесі, не виникає безсумнівного переконання в доведеності винуватості обвинуваченого, т.б. якщо докази спірні або допускають різне тлумачення, рішення має прийматися на користь обвинуваченого. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.284, п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у разі, якщо не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, не встановлено достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, судом ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого та підтриманого прокурором обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, та не спростовано достовірними та належними доказами позиція обвинуваченого стосовно не вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_3 повинен бути виправданий, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області при проведенні технічної, хімічної, комп`ютерно - технічної, хімічної експертиз по кримінальній справі, суд вважає необхідним здійснити їх за рахунок Державного бюджету України.

У відповідності до постанови від 28.09.2015 року слідчим були визнані речовими доказами - контрольний зразок люмінесцентної фарби «Промінь-1», змиви з рук ОСОБА_3, контрольний зразок вати, на яку робилися змиви, змиви з керма, кнопки аварійної сигналізації та ручки задньої правої дверці, змиви з долонь рук ОСОБА_9, контрольний зразок вати, на яку робилися змиви, грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. НБУ: ЄЯ 8077488, МА 8722546, КД 5961205, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, МА 1379374, ЕА 3235336, ЄЖ 1512198, ЗБ 0384364, ЕВ 6284424, КЗ 4190991, МА 7166753, МБ 6506923, АВ 3415882, ВА 0671117, ЄХ 2666583, ЄЦ 4789127, МА 9252498, ЗЕ 4162640, ЕЖ 6263617, ЄА 3483542, ПБ 6200596, ЄЄ 7654838, АЄ 3059156, ЕД 4621697, МБ 2549030, ПД 3094598, ВЗ 6982461, ЄЛ 3400673, ЗБ 6002896, МА 6059161, ЄХ 8525339, ЕЗ 5186434, КИ 9300930, ЕГ 4058836, ЕГ 9179028, постанова про закриття кримінальної справи № 690911018, поліетиленовий пакет, мобільний телефон «Ihone» імеі: НОМЕР_3, системний блок «Cooler Master», звернення ОСОБА_5 № П-15 від 03.02.2015 року, супровідні листи на ім'я ОСОБА_11, аркуші з рукописним текстом, вилучені в ході обшуку кабінету ОСОБА_3, та прийнято рішення залишити їх на зберіганні у кримінальному провадженні, однак зазначені у постанові речові докази прокурором суду не надавалися, їх місце знаходження суду невідомо, оскільки в наданих суду матеріалах справи вони відсутні, тому суд вирішуючи питання щодо долі речових доказів, у відповідності до 100 КПК України, вважає необхідним грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. НБУ: ЄЯ 8077488, МА 8722546, КД 5961205, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, МА 1379374, ЕА 3235336, ЄЖ 1512198, ЗБ 0384364, ЕВ 6284424, КЗ 4190991, МА 7166753, МБ 6506923, АВ 3415882, ВА 0671117, ЄХ 2666583, ЄЦ 4789127, МА 9252498, ЗЕ 4162640, ЕЖ 6263617, ЄА 3483542, ПБ 6200596, ЄЄ 7654838, АЄ 3059156, ЕД 4621697, МБ 2549030, ПД 3094598, ВЗ 6982461, ЄЛ 3400673, ЗБ 6002896, МА 6059161, ЄХ 8525339, ЕЗ 5186434, КИ 9300930, ЕГ 4058836, ЕГ 9179028, оскільки вони згідно протоколу огляду та помітки від 20.07.2014 року надавалися особисто ОСОБА_5 - повернути останньому; контрольний зразок люмінесцентної фарби «Промінь-1», змиви з рук ОСОБА_3, контрольний зразок вати, на яку робилися змиви, змиви з керма, кнопки аварійної сигналізації та ручки задньої правої дверці, змиви з долонь рук ОСОБА_9, контрольний зразок вати, на яку робилися змиви - залишити при матеріалах справи, які не надавалися прокурором; постанову про закриття кримінальної справи № 690911018, поліетиленовий пакет, системний блок «Cooler Master», звернення ОСОБА_5 № П-15 від 03.02.2015 року, супровідні листи на ім'я ОСОБА_11, аркуші з рукописним текстом, вилучені в ході обшуку кабінету ОСОБА_3 - повернути СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; мобільний телефон «Ihone» імеі: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому йому, та підтриманому прокурором обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України та виправдати його у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання, скасувати.

Процесуальні витрати за проведення технічної експертизи в розмірі 768 грн., хімічної експертизи в розмірі 1228, 80 гривень, комп`ютерно - технічної експертизи в сумі 1595,88 грв., хімічної експертизи в сумі 1477,28 грв. віднести за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази:

-грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. НБУ: ЄЯ 8077488, МА 8722546, КД 5961205, ЕЮ 2009419, ВЄ 8148199, МА 1379374, ЕА 3235336, ЄЖ 1512198, ЗБ 0384364, ЕВ 6284424, КЗ 4190991, МА 7166753, МБ 6506923, АВ 3415882, ВА 0671117, ЄХ 2666583, ЄЦ 4789127, МА 9252498, ЗЕ 4162640, ЕЖ 6263617, ЄА 3483542, ПБ 6200596, ЄЄ 7654838, АЄ 3059156, ЕД 4621697, МБ 2549030, ПД 3094598, ВЗ 6982461, ЄЛ 3400673, ЗБ 6002896, МА 6059161, ЄХ 8525339, ЕЗ 5186434, КИ 9300930, ЕГ 4058836, ЕГ 9179028 - повернути ОСОБА_5;

-контрольний зразок люмінесцентної фарби «Промінь-1», змиви з рук ОСОБА_3, контрольний зразок вати, на яку робилися змиви, змиви з керма, кнопки аварійної сигналізації та ручки задньої правої дверці, змиви з долонь рук ОСОБА_9, контрольний зразок вати, на яку робилися змиви - залишити при матеріалах справи, які не надавалися прокурором;

-постанову про закриття кримінальної справи № 690911018, поліетиленовий пакет, системний блок «Cooler Master», звернення ОСОБА_5 № П-15 від 03.02.2015 року, супровідні листи на ім'я ОСОБА_11, аркуші з рукописним текстом, вилучені в ході обшуку кабінету ОСОБА_3 - повернути СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

-мобільний телефон «Ihone» імеі: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О.Карягіна

м.Дніпропетровська