Ухвала суду № 69065708, 22.09.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/907/17

№ 2/207/854/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний експортно-імпортний банк України» , ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору . До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову , в якій позивач просив зупинити реалізацію на електронних торгах з продажу майна , а саме торгового комплексу за адресою : Дніпропетровська область , м. Камянське , проспект Героїв АТО , 11 , арешт на який був накладений в рамках виконавчих проваджень , відкритих відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області .

Суд вважає , що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити , передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна , якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» :

п. 1. За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб , котрі беруть участь у справі . Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку , передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

п. 4. Розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя ) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися, зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою , позовним вимогам . Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб , права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів .

Суд враховує , що заявлено позов про визнання кредитного договору недійсним , майно арештовано за декількома виконавчими провадження , позивач не заявляв позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту , суду не надані письмові докази , на підставі яких можливо пересвідчитися на користь яких стягувачів відкрито виконавче провадження та проводиться реалізація майна , чи будуть порушені права цих осіб у звязку із забезпеченням позову , тому необхідно відмовити у забезпеченні позову .

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.А. Скиба