Постанова № 69065245, 22.09.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1091/17

Провадження №3/163/702/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС Пойди Г.І., розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1015/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, Республіки Польща, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт громадянина Республіки Польща серії НОМЕР_2, виданий 15.04.2015 року воєводою Любельським /1/, -

в с т а н о в и л а :

Ліхай Вєслав Марек (ОСОБА_2) 26.03.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою спрощеного митного контролю "зелений коридор", в якості водія автомобіля марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки з марками акцизного податку України марок: «LD superslims» в кількості 710 пачок, вартістю 12836,60 грн., та «Monte Carlo» в кількості 30 пачок, вартістю 600,00 грн., які знаходились в запасному колесі та в пристосованій ємності газового балона ГБО, який знаходився в багажнику - в ніші запасного колеса, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з'явився, свої права та інтереси доручив представляти захиснику - Щербяку Н.В.

Захисник Щербяк Н.В. на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. У цій же заяві захисник просив прийняти рішення про повернення вилученого транспортного засобу, оскільки незалежна автотоварознавча експертиза Волинським відділенням ЛНДІСЕ з невідомих причин проведена не була, незважаючи на здійснення її оплати, будь-яких повідомлень ні він, ні його підзахисний з експертної установи не отримував, чим було позбавлено права на доведення того факту, що газовий балон, у якому знаходились цигарки, не є тайником, спеціально пристосованим для переміщення через митний кордон України цигарок.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил та просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних цигарок з їх конфіскацією, а також конфіскацією автомобіля, стягнути витрати митниці за зберігання цигарок та автомобіля, а також судовий збір.

Винуватість ОСОБА_2у вчиненні дій, спрямованих на переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями до нього (а.с.1-3; 5а), контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" (а.с.4), актом огляду транспортного засобу (а.с.5), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6), службовою запискою інспектора митниці (а.с.9).

Загальна вартість переміщуваних з приховуванням від митного контролю цигарок в кількості 740 пачок, згідно з маркуванням на пачках, становить 13436,60 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 також висунуте звинувачення у переміщенні вище вказаних цигарок через митний кордон України з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника).

В якості доказу такого звинувачення до матеріалів справи додано висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Citroen C5», р.н.з. НОМЕР_3, від 03.04.2017 року за № 036/17, що складений суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_7 (а.с.19-29).

12.05.2017 року в судовому засіданні захисником Щербяком Н.В. було заявлено клопотання про проведення у справі судової автотехнічної експертизи з тих підстав, що наявний в матеріалах справи висновок від 03.04.2017 року за № 036/17 складений з грубим порушенням ст.3 Закону України «Про судову експертизу» та вимог ч.2 ст.516 МК України, так як оцінювач, який проводив дане дослідження, не має достатньої кваліфікації в галузі оцінки КТЗ та не є судовим експертом, при проведенні досліджень останнім допущено ряд грубих помилок методичного і юридичного характеру, а тому сформульовані ним висновки є сумнівними щодо їх повноти та об'єктивності.

Постановою суду від 12.05.2017 року клопотання захисника Щербяка Н.В. задоволено та у справі призначено незалежну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2, зобов'язано Волинську митницю ДФС надати можливість експерту оглянути, вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль марки «Citroen C5», р.н.з. НОМЕР_3, який зберігається на митному складі пункту пропуску «Ягодин». Строк проведення експертизи визначено до 25.06.2017 року.

12.06.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз МЮ України Кшановського С.І. про неможливість дачі висновку у даній справі у зв'язку з тим, що 07.06.2017 року Волинською митницею ДФС не було надано доступу до об'єкта дослідження - автомобіля марки «Citroen C5», р.н.з. НОМЕР_3, та експерт не мав можливості провести необхідні дослідження.

З приводу таких дій Волинської митниці ДФС судом 12.06.2017 року було надіслано відповідний лист, у відповідь на який Волинська митниця ДВС повідомила, що постанова суду від 12.05.2017 року про призначення експертизи надійшла на митницю 19.05.2017 року, по прибуттю судового експерта Кшановського С.І. на митницю, останньому було запропоновано написати заяву на ім'я начальника митниці про надання дозволу на доступ до автомобіля, що й експерт зробив. Дану заяву було зареєстровано та передано на розгляд керівництву, однак в подальшому судовий експерт до посадових осіб митниці, до компетенції яких належить забезпечення доступу до об'єктів дослідження, не звертався.

У цьому ж листі митниця повідомила, що з метою узгодження подальших дій щодо виконання постанови суду від 12.05.2017 року до Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз направлено лист від 16.06.2017 року.

Враховуючи закінчення визначеного судом строку для проведення експертизи, 03.07.2017 року судом повторно надіслано для виконання зазначену постанову суду та термін виконання експертизи встановлено до 15.08.2017 року.

Оскільки будь-яких повідомлень, ні від експертної установи, ні від митниці, як і самого висновку, на адресу суду у зазначений термін не надійшло, судом, з огляду на вимоги ст.467 МК України щодо строків накладення адміністративного стягнення, 15.08.2017 року за вих. №163/1091/17/9358/2017 року надіслано лист на адресу завідувача Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз про відкликання постанови суду від 12.05.2017 року без виконання.

Відповіді на даний лист до суду не надійшло, тому 04.09.2017 року судом повторно надіслано на ім'я керівника експертної установи запит про надання суду висновку експертизи в разі її проведення або ж повернення постанови суду без виконання із зазначенням причин її не проведення.

15.09.2017 року на адресу суду повернулась постанова суду від 12.05.2017 року без виконання, однак причин її не проведення експертною установою не вказано.

Проаналізувавши такі факти і обставини, суд вважає, що в даному випадку особа, що притягується до відповідальності була позбавлена можливості на реалізацію свого права, передбаченого ст.515 МК України, на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Покладений постановою суду на ОСОБА_2 обов'язок щодо оплати експертизи виконаний вчасно та у належний спосіб, що підтверджується наданою його захисником копією відповідної квитанції.

В той же час, не можна вважати належним чином виконаним обов'язок зі сторони Волинської митниці ДФС щодо надання можливості експерту оглянути вилучений автомобіль. Незважаючи, на надісланий Волинською митницею ДФС 16.06.2017 року на адресу Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз лист з метою узгодження подальших дій виконання постанови суду від 12.05.2017 року, будь-яких повідомлень на адресу ОСОБА_2 та його захисника, ні від експертної установи, ні від митниці не надходило. Причин невиконання постанови суду експертна установа не обумовила, а тому вважати її невиконання з причин, які б залежали від ОСОБА_2 чи його захисника, у суду немає.

У зв'язку з наведеним, суд вважає недоведеним факт переміщення ОСОБА_2 цигарок через митний кордон України з використанням в автомобілі спеціально виготовленого сховища (тайника), оскільки саме для з'ясування цієї обставини у справі призначалась експертиза, яка залишилась невиконаною з причин, які від самого ОСОБА_2 та його захисника не залежали.

В той же час, Волинською митницею ДФС не спростовано доводів захисника Щербяка Н.В. щодо проведення наявної у справі експертизи належним суб'єктом - експертом з необхідною кваліфікацією, яка дає право на проведення такого роду експертиз.

Таким чином, підстав для конфіскації автомобіля, передбаченої санкцією ч.1 ст.483 МК України, у справі не встановлено, а відтак і відсутні підстави для стягнення витрат за його зберігання на складі митниці та проведену у справі автотоварознавчу експертизу.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, в межах встановленої його вини, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої він притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних з приховуванням цигарок з їх конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання цигарок протягом 171 доби, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 3123,5364 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 13436 (тринадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 60 копійок з конфіскацією в дохід держави цигарок з марками акцизного податку України - марок: «LD superslims» в кількості 710 пачок, вартістю 12836,60 грн., та «Monte Carlo» в кількості 30 пачок, вартістю 600,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1015/20500/17 від 26.03.2017 року.

Штраф в розмірі 13436 (тринадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 60 копійок підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в користь Волинської митниці ДФС 801 (вісімсот одну) гривню 19 копійок витрат по справі за зберігання цигарок на розрахунковий рахунок №31252240189069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу").

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучені, згідно протоколу та опису затриманих предметів №1015/20500/17 від 26.03.2017 року: автомобіль марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, який зберігається на митному складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAM НОМЕР_5, яке зберігається при матеріалах справи, - повернути ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук