Ухвала суду № 69064242, 21.09.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

21 вересня 2017 року 810/2093/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянське управління житлово-комунального господарства" про стягнення податкової заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача - Косюк О.Ю., довіреність б/н від 14.07.2017,

від відповідача - Коваленко О.В., довіреність від 03.08.2017 №1

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянське управління житлово-комунального господарства" про стягнення з рахунків відповідача у банках, що обслуговують боржника - 1411616,77 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2093/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 замінено неналежного позивача - Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на належного - Головне управління ДФС у Київській області.

Суд зазначає, що у судове засідання, призначене на 21.09.2017, з'явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 21.09.2017 виникла необхідність витребувати від позивача та від відповідача докази по справі, у зв'язку з чим, суд у судовому засіданні 21.09.2017 поставив на обговорення питання про необхідність витребування доказів по справі від відповідача та позивача.

Представник відповідача та представник позивача проти витребування доказів не заперечували.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача та від позивача

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 21.09.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Головного управління ДФС у Київській області:

- довідку про суму податкового боргу, яка є предметом стягнення у справі станом на день розгляду справи;

- копії актів перевірок, на підставі яких були прийняті податкові повідомлення-рішення №0007431005 від 13.08.2015 та від 13.08.2015 №0007441005;

- копії супровідних листів до податкових повідомлень-рішень №0007431005 від 13.08.2015 та від 13.08.2015 №0007441005, які направлені платнику податків;

- розрахунок пені із зазначенням періоду та підстав її нарахування;

- письмові пояснення щодо письмових заперечень проти позову, зокрема, чи вживались заходи, передбачені ст. 86 Податкового кодексу України та чи проводились дії щодо опису майна в податкову заставу, надати докази цього;

- зворотній бік інтегрованої картки з ПДВ на відповідача, починаючи з 01.01.2014 по день розгляду справи із повним описом графи «операції»;

- письмові пояснення та докази про те, в оплату яких податкових зобов'язань зараховані кошти, сплачені відповідачем згідно платіжних доручень №423 від 28.08.2017 на суму 62716,00 грн., №389 від 31.07.2017 на суму 2000,00 грн., №373 від 26.07.2017 на суму 47000,00 грн., від 27.06.2017 №321 на суму 27000,00 грн., від 23.06.2017 №314 на суму 20000,00 грн., від 23.06.2017 №293 на суму 10000,00 грн., від 19.06.2017 №291 на суму 10000,00 грн., від 30.05.2017 №248 на суму 27000,00 грн., від 26.04.2017 №187 на суму 25000,00 грн., від 29.03.2017 №131 на суму 25000,00 грн., від 27.02.2017 №77 на суму 25000,00 грн., від 30.01.2017 на суму 30000,00 грн., від 29.12.2016 №22 на суму 5000,00 грн., від 20.12.2016 №579 на суму 20000,00 грн., від 29.11.2016 №540 на суму 20000,00 грн., від 27.10.2016 №490 на суму 20000,00 грн., від 29.09.2016 №432 на суму 15000,00 грн., від 27.08.2016 №373 на суму 15000,00 грн., від 29.07.2016 №328 на суму 5000,00 грн., від 29.07.2016 №314 на суму 5000,00 грн., від 29.06.2016 №271 на суму 10000,00 грн., від 27.05.2016 №225 на суму 5000,00 грн., від 25.05.2016 №217 на суму 10000,00 грн., від 29.04.2016 №169 на суму 5000,00 грн., від 30.03.2016 №128 на суму 5000,00 грн.;

- докази невідкладного надіслання додатків до адміністративного позову для відповідача відповідачу цінним листом з описом вкладення;

- від Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянське управління житлово-комунального господарства":

- копію Статуту у повному обсязі.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 10 жовтня 2017 року.

3. Провадження у справі №810/2093/17 зупинити до 10 жовтня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 10 жовтня 2017 року о 09:30 год.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині зобов'язання виконати вимоги ухвали суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.