Ухвала суду № 69064188, 19.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/14423/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ), м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2016

у справі № 910/14423/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, ОСОБА_4, м. Київ, ОСОБА_5, м. Київ, ОСОБА_6, м. Київ,

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 209 608 895,49 грн.,

за участю представників:

позивача (скаржник) - не з'явилися;

відповідача - Зубар О.В. (довіреність від 08.12.2016 № 2-111д);

третіх осіб - не з'явилися;

Відділу - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - Товариство): 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за договором кредитної лінії від 30.09.2013 № ВКЛ-2022390/1; 26 473 972,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13 610 958,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 217 698,48 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 9 000 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання, а всього 200 302 630 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 зі справи № 910/14423/15, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016, позов задоволено частково.

24.03.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ зі справи № 910/14423/15.

11.05.2016 від Банку до суду надійшла скарга від 06.05.2016 № 02.2.3-702 на дії Відділу з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2016, яка мотивована тим, що:

- при винесенні та затверджені постанови про закінчення виконавчого провадження, посадові особи Відділу протизаконно закінчили виконавче провадження №50894201, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/14423/15;

- проте дане рішення не набрало законної сили, оскільки, строк для апеляційного оскарження рішення від 11.04.2016 закінчувався 25.04.2016, а Банком 25.04.2016 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/14423/15, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою штампу від 25.04.2016 та фіскальним чеком пошти від 25.04.2016, отже, дане рішення не набрало законної сили, тому і не набуло правової сили та не може підлягати виконанню.

У скарзі Банк просить суд:

- прийняти до розгляду скаргу Банку;

- визнати незаконними дії посадових осіб Відділу по винесенню та затвердженню постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50894201 від 27.04.2016;

- скасувати постанову Відділу про закінчення виконавчого провадження ВП №50894201 від 27.04.2016;

- зобов'язати посадових осіб Відділу винести постанову про відновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу №910/14423/15 від 24.03.2016 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства на користь Банку 209 608 895,49 грн.;

- направити до Відділу оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 №910/14423/15 про стягнення з Товариства на користь Банку 209 608 895,49 грн.

Розпорядженням від 11.05.2016 Керівника апарату Кривенко О.М. було призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з відрядженням судді Бондарчук В.В.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 910/14423/15 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної скарги так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Судом було встановлено, що в апеляційному порядку оскаржено рішення суду від 11.04.2016 зі справи № 910/14423/15, яке було прийнято в порядку перегляду рішення від 19.08.2015 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим матеріали справи були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 було відкладено вирішення питання про прийняття скарги на дії Відділу до повернення матеріалів справи № 910/14423/15.

09.08.2017 справа № 910/14423/15 була повернута з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 розгляд скарги було призначено на 19.09.2017.

У судовому засіданні 19.09.2017 представник Товариства надав пояснення по суті скарги.

Представники позивача, третіх осіб та Відділу у судове засідання 19.09.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до першої частини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

24.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ.

30.03.2016 Банк звернувся до Відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу.

22.04.2016 головним державним виконавцем Відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50894201.

04.05.2016 на адресу Банку надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №50894201.

Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50894201 стало рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/14423/15, яким було задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Частиною п'ятою статті 85 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/14423/15, повний текст якого складено 14.04.2016, закінчився 25.04.2016, оскільки 24.04.2016 вихідний день (неділя).

25.04.2016, тобто в межах строків для апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/14423/15, Банк подав апеляційну скаргу на дане рішення суду, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою штампу від 25.04.2016 та фіскальним чеком пошти від 25.04.2016.

Таким чином, вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку у встановлений ГПК України строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови; далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 50 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Слід зазначити, що головний державний виконавець Відділу Сивокоз О.М., не перевіривши набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/14423/15 законної сили, 27.04.2017, незважаючи на подання апеляційної скарги Банком ще 25.04.2016, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50894201.

Вчинення вказаних дій державним виконавцем було безпідставним, передчасним і суперечило вимогам Закону.

Отже, скарга Банку в частині визнання незаконними дій посадових осіб Відділу з винесення та затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50894201 від 27.04.2016 підлягає задоволенню.

Що ж до інших вимог скарги Банку, то слід зазначити таке.

31.07.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017, яка набрала законної сили 10.07.2017, Господарський суд міста Києва видав наказ.

Оригінал даного наказу 31.07.2017 отримав наручно представник Банку Толкачов О.І. за довіреністю від 25.07.2017 №б/н.

Відповідно до абзацу другого пункту 9.9 Постанови № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне припинити провадження в розгляді скарги в такій частині: скасування постанови Відділу; зобов'язання посадових осіб Відділу відновити виконавче провадження та направлення до Відділу оригіналу наказу від 24.03.2016 зі справи № 910/14423/15 на виконання, у зв'язку з відсутністю спору між стягувачем та Відділом.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/14423/15 задовольнити частково.

2. Визнати дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по винесенню та затвердженню постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50894201 від 27.04.2016 незаконними.

3. Припинити провадження з розгляду решти скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/14423/15.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, третім особам та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя І.Д. Курдельчук