Ухвала суду № 69064144, 22.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6939/17

Номер справи місцевого суду: 1510/6789/12

Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (а.с. 2-5).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, а саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 80 000 грн, а також судові витрати у розмірі 800 грн (а.с. 49-50).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 20 липня 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (а.с. 211-214). Разом з тим, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що 10 липня 2017 року вона ознайомилася з матеріалами справи та змістом оскаржуваного рішення, окрім цього вказує, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачем ОСОБА_4 не отримувався. Тому, апелянт вказує, що вона як правонаступник, з поважних причин пропустила строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія ухвали суду від 09 серпня 2017 року була направлена засобами поштового зв'язку апелянту на адресу: АДРЕСА_1 та була отримана ОСОБА_2 17 серпня 2017 року, що підтверджуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилаєтся на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на його правонаступника ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. У зв'язку з чим, вона та її представник вподальшому приймали участь у судових засіданнях по даній справі. Апелянт вказує, що її інтереси представляла юрист, якій вона неодноразово зазначала про незгоду з оскаржуваним рішенням та просила його оскаржити. Окрім цього апелянт зазначає, що вона є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, необізнаною в законах, та не розуміє процедури оскарження судових рішень. Під час примусового виконання рішення, вона наголосила, що незгодна з рішенням та має намір його оскаржити, як правонаступник. Представник, який представляв інтереси, її запевнив, що рішення потрібно оскаржити після вирішення всіх питань з виконавчим провадженням. Державним виконавцем не вчинялись дії по примусовому виконанню рішення суду, тому вона тривалий час вважала, що рішення оскаржене та примусово не виконується. Лише, після розмови з державним виконавцем, вона дізналася, що рішення суду не оскаржено та державним виконавцем вчиняються відповідні дії по примусовому виконанню рішення суду, після чого вона відмовилася від представника та оскаржила рішення суду. Тобто, строк пропущений, з вини представника.

Проте, наведені підстави пропуску строку є неповажними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було ухвалено 06 лютого 2013 року (а.с.49-50).

12 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1510/6789/2012, виданим 05 березня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 80800,00 грн (а.с. 87). 04 листопада 2013 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 1510/6789/2012, виданим 05 березня 2013 року в зв'язку зі смертю боржника (а.с. 71). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 19 квітня 2013 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, актовий запис № 564 (а.с. 62).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 від 02 грудня 2014 року, яка являється спадкоємицею ОСОБА_4 та знято арешт з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 58-59, 67). В судовому засіданні при постановленні вказаної ухвали була присутня ОСОБА_2 (а.с. 66).

15 липня 2015 року ухвалою суду було задоволено подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Аргірова Р.Д. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та замінено ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 1510/6789/12 від 05 березня 2013 року (а.с. 164-165). В процесі розгляду даного клопотання ОСОБА_2 також брала участь в судових засіданнях (а.с. 150, 157-159) та подавала свої заперечення (а.с. 151-152). Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2(а.с. 204-207).

Таким чином, апелянт ОСОБА_2 знала про оскаржуване рішення суду ще в грудні 2014 року, звертаючись до суду, як правонаступникОСОБА_4, із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках цивільної справи № 1510/6789/12 (а.с. 58-59).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

27.06.2015 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси в усіх судових установах (а.с.146).

Відповідно до матеріалів справи, представник ОСОБА_6 приймала участь у судових засіданнях 02.07.2015 року та 15.07.2015 року у якості представника ОСОБА_2, давала пояснення та заперечення, що свідчить про обізнаність представника про рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року ще в липні 2015 року(а.с. 150, 157-159).

Таким чином, посилання на вину представника, який не оскаржив рішення суду в передбаченний законом строк не є поважною підставою для поновлення строку, оскільки ОСОБА_2 могла реалізувати своє право на оскарження рішення суду самостійно або через іншого представника.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що апелянт була обізнана про існування оскаржуваного рішення та оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені апелянтом в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними, то суддя, виходячи з положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

22.09.2017 року м. Одеса