Ухвала суду № 69064057, 18.09.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13977/17

Провадження № 1-кс/638/2498/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

за участі прокурора Здоровик М.М.,

адвоката Донського Д.Б.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Поручника Р.О., яке погоджено прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Струковим А.О. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220750000310 від 11.08.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заброди, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду старшого слідчого СУ ДФС у Харківській області, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Поручника Р.О., яке погоджено прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Струковим А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Відповідно до наказу начальника Головного управління ДФС у Харківські області №184-о від 19.04.2017, капітан податкової міліції ОСОБА_2 призначений на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, ї лісової охорони, інші

органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

В той же час, відповідно до п. д ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія даного Закону поширюється, на осіб рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до примітки 2 статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Так, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Тобто, капітан міліції ОСОБА_2 будучи старшим слідчим з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу

Згідно п. 2.7.37 функціональних обов'язків старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, останній був уповноважений на закриття кримінального провадження, якщо в ньому жодній особі не повідомлялось про підозру.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов'язок їх дотримуватися, ОСОБА_2 вирішив стати на злочинний шлях за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 був включений до складу групи слідчих, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000048 від 19.04.2017 за фактом ухилення від сплати податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим Назаренком Р.О. проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та обшук транспортного засобу Nissan Juke, який належить ОСОБА_6, в ході яких вилучено грошові кошти в сумі 370000 гривень, 283395 гривень, 20000 Євро, 52100 доларів США.

Під час проведення слідчих дій із ОСОБА_6, ОСОБА_2 повідомив останній, що її чоловіку ОСОБА_7 необхідно зустрітись із представниками слідчого відділу ГУ ДФС у Харківській області.

Надалі, 11 серпня 2017 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, зустрівшись біля будівлі слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, із чоловіком ОСОБА_6 ОСОБА_7, вступивши тим самим із ним у позаслужбові відносини, шляхом вимагання, повідомив останньому, що за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та не створення перешкод у поверненні вилучених під час обшуку грошових коштів, він (ОСОБА_7) має надати йому (ОСОБА_2) неправомірну вигоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США.

Для безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, а саме отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, слідчим Назаренком Р.О. було залучено посередника - громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, який мав отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 для подальшої передачі її ОСОБА_2

15.09.2017 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся із посередником ОСОБА_2 - громадянином ОСОБА_8 між гаражними кооперативами АДРЕСА_3 та передав останньому на його вимогу пакет із грошовими коштами в сумі 520000 (п'ятсот двадцять тисяч) гривень, які ОСОБА_8 в подальшому мав передати слідчому Назаренку Р.О.

В свою чергу, громадянин ОСОБА_8 засобами телефонного зв'язку одразу повідомив слідчого Назаренка Р.О. про отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, після чого ОСОБА_2 був затриманий представниками правоохоронних органів у м. Харківі.

Отже, капітан податкової міліції ОСОБА_2 обіймаючи посаду старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь, направлених на власне незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди через посередника ОСОБА_8 15.09.2017 приблизно о 16 год. 15 хв., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням.

ОСОБА_2 об'єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2017 року, 13.09.2017 року, 17.09.2017 року, матеріалами виконаного доручення Департаменту захисту економіки Національної поліції України, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2017 року, протоколом огляду матеріалів кримінального провадження №32017220000000048 від 15.09.2017 року, протоколом огляду місця події від 15.09.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.09.2017 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання можливим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

16.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.09.2017 року о 16-26 год. ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує, у даному випадку, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий корупційний злочин, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та корупції в правоохоронних органах, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі - необхідність боротьби з корупцію, слідчий суддя вважає необхідним призначити останньому розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Поручника Р.О., яке погоджено прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Струковим А.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів - до 16 години 26 хвилини 13 листопада 2017 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 16 години 26 хвилин 15 вересня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 505 200,00 гривень (п'ятсот п'ять тисяч двісті грн.), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; 6) носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_2