Вирок № 69063958, 20.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд г. Николаева

__________

Дело № 490/9438/13-к

Производство № 1-кп/490/818/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Николаева

В составе: председательствующего - судьи Алейникова В.А.

судей Мамаевой О.В.

Черенковой Н.П.

при секретаре Ворожцовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, который родился ІНФОРМАЦІЯ_1

в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1, 6 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда города Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1, 6 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 Уголовного кодекса Украины.

Определением судьи Центрального районного суда города Николаева от 28 августа 2017 года подготовительное судебное заседание по делу было назначено на 18 сентября 2017 года на 15-00 час.

В то же время, постановлением Высшего специализированного суда Украины от 19 июля 2017 года срок содержания ОСОБА_2 был установлен продолжительностью в 60 суток.

Согласно же части 3 статьи 331 УПК Украины суд обязан до истечения указанного срока рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей.

В связи с этим, с целью выполнения указанной обязанности 15 сентября 2017 года подготовительное судебное заседание было перенесено, датой его проведения с целью решения вопроса о целесообразности продления срока содержания обвиняемого под стражей было определено 15 сентября 2017 года 14-00 час.

В указанные день и время в судебное заседание прибыли обвиняемый ОСОБА_2 и прокурор.

Судом были приняты предусмотренные частью 8 статьи 135 УПК Украины меры по вызову избранного обвиняемым защитника - Величка М.М., однако в судебное заседание он не явился.

В связи с этим, на основании статьи 53 УПК Украины в связи с проведением неотложного процессуального действия и невозможностью прибытия защитника для участия в нем судом было постановлено о привлечении защитника для проведения отдельного процессуального действия - решения вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Для проведения этого процессуального действия Николаевским региональным центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи был назначен защитник - адвокат Корец С.В., который принял участие в подготовительном судебном заседании.

Во время подготовительного судебного заседания обвиняемый отметил, что он не понимает украинского языка, однако - понимает русский.

Учитывая такое процесс проводился на двух языках - украинском и русском.

Во время подготовительного судебного заседания прокурор считала необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 60 суток, ссылаясь на то, что он совершил особо тяжкое преступление, и существуют риски того, что он будет уклоняться от суда и совершит новые преступления.

Обвиняемый во время подготовительного судебного заседания против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что в действительности никакого преступления не совершал. В связи с этим, он указывал, что не понимает, в связи с чем в течение почти пяти лет находится под стражей.

Защитник Корец С.В. во время судебного рассмотрения уголовного дела считал ходатайство прокурора не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что его надлежащее процессуальное поведение может быть обеспечено с помощью менее строгой меры пресечения.

Участие потерпевших в рассмотрении вопроса о применении меры пресечения статьями 331, 194 УПК Украины не предусмотрено.

Выслушав стороны и исследовав материалов уголовного дела суд пришел к такому.

Определением следственного судьи Центрального районного суда города Николаева Черниенко С.А. от 27 марта 2013 относительно ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 23 мая 2013 года.

В дальнейшем этот срок продлевался следственными судьями и судами неоднократно.

При избрании указанной меры пресечения и продления срока его действия следственные судьи и суд исходили из того, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и существует риск того, что он, находясь на свободе, сможет уклониться от суда.

На текущий момент материалы дела не содержат доказательств опровергающих указанные соображения.

Так, согласно даного Европейским судом понятия, при решении вопроса о мере пресечения под обоснованным обвинением следует понимать добросовестное предположение о совершении лицом определенного деяния, которое основывается на объективных сведениях, которые:

? можно проверить в судебном разбирательстве;

? побуждали бы беспристрастного и разумного человека прибегнуть к практическим действиям, чтобы выяснить, является ли подозрение обоснованным.

В этом же случае содержание предположения о совершении ОСОБА_2 особо тяжкого преступления изложено в обвинительном акте, а добросовестность такого предположения является подтверждается вне разумного сомнения тем обстоятельством, что предыдущими решениями судов первой и апелляционной инстанции предположение, изложенное в обвинительном акте, признано доказанным.

Ссылка обвиняемого на то, что сейчас доказательства его виновности отсутствуют, в настоящее время не могут быть положены в основу судебного решения.

Так, обвиняемый ссылается на то, что надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанного предположения материалы дела не содержат. Но доказанности обвинения, о чем, собственно, идет речь в ссылках обвиняемого, которые анализируются, на этой стадии не обсуждается и понятия в употребленном обвиняемым смысле также не применяется.

При этом суд отмечает, что предъявленое обвинение действительно можно проверить в судебном разбирательстве и оно побуждает беспристрастного и разумного человека прибегнуть к практическим действиям, чтобы выяснить, является ли это обвинение обоснованным.

Решая вопрос о том, существует ли сейчас риск того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрываться от суда, суд учитывает следующее.

В этом случае, как показывает содержание обвинительного акта, есть основания добросовестно предполагать, что обвиняемый после совершения преступления скрылся с места жительства и на момент совершения преступления не имел ни крепких социальных связей, ни надлежащего места жительства.

К тому же, он обвиняется в совершении преступления, за совершение которого ему может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В связи с этим, суд отмечает, что сведений о том, что указанные риски изменились материалы дела пока не содержат.

В то же время, с момента установления указанных рисков истек длительный срок, что, как справедливо указал защитник, дает основание для предположения о возможном изменении их актуальности.

Вместе с тем, проверка этого предположения до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не является возможым.

В связи с этим, суд считает, что сейчас оснований для вывода о необходимости изменения выбранной относительно ОСОБА_2 меры пресечения нет, но эти основания подлежат дополнительной проверке.

Учитывая это, суд считает возможным удовлетворить ходатайство прокурора частично и продолжить обвиняемому срок содержания под стражей, но только на период, необходимый для решения вопроса об актуальности указанных рисков.

После решения же этого вопроса в судебном заседании следует объявить перерыв.

Руководствуясь ст. 376 УПК Украины, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В судебном заседании объявить перерыв до 18 сентября 2017 года до 15-00 часа.

2. Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 до 25 сентября 2017 года включительно.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

20.09.2017