Ухвала суду № 69063848, 14.09.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10274/17

1-кс/295/3965/17

УХВАЛА

Іменем України

14.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Слюсарчук Н.Ф.,

при секретарі - Давиденко Я. В.

слідчого - Блажиєвської О.О.

розглянувши клопотання винесене ст. слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції Блажиєвської О.О., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060020004291 від 11.08.2017 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, а саме в будинку АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях, який на праві приватної власності в розмірі частки 52/100 належить гр. ОСОБА_3 та в розмірі частки 48/100 - ОСОБА_4.

В клопотанні вказано, що 09.08.2017 близько 07.30 год. невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до столярної майстерні КП "ВЖРЕП No14", що по вул. Г.Самойловича,3 в м. Житомирі, звідки таємно викрала перфоратор торгівельної марки «ESNHELL» та бензопилу торгівельної марки «IRONAGEL», чим завдала вказаному підприємству майнову шкоду на суму 4791,66 гривень.

За даним фактом 11.08.2017 внесено відомості до ЄРДР № 12017060020004291 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових міроприємств працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було встановлено та допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив, що 09.08.2017 близько 04.00 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 він побачив, як до будинку №3 вказаної вулиці, поїхав автомобіль марки «Део Ланос» синього кольору, до якого підійшли двоє чоловіків, на вигляд близько 30 років, які були в чорних масках та сіли до вказаного автомобіля. Один з чоловіків зняв маску, якого ОСОБА_5 впізнав як свого знайомого на прізвисько «ОСОБА_5». Проведеними заходами було встановлено особу на прізвисько «ОСОБА_5». Ним виявився гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1 можуть знаходитись: перфоратор торгівельної марки «ESNHELL», бензопила торгівельної марки «IRONAGEL» та інші речі здобуті незаконним шляхом, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою отримання відомостей про причетність даної особи до вчинення кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, існує обґрунтована необхідність проведення обшуку за вищевказаною адресою. Крім того, враховуючи походження даного майна існує реальна загроза зміни, збуту або його знищення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності в розмірі частки 52/100 належить гр. ОСОБА_3 та в розмірі частки 48/100 - ОСОБА_4. Однак відповідно до даних зазначених в Ф.1 на ОСОБА_2, останній проживає в АДРЕСА_1.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №12017060020004291 встановлено відсутність внесення відомостей до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2.

Рапорт оперативного працівника від 07.09.2017 року на ім'я начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в якому вказано про те, що оперативним шляхом встановлено, що до даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2який за місцем проживання може зберігати викрадене майно не можна вважати достатнім доказом обставин, які підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук.

В наданих матеріалах кримінального провадження №12017060020004291 слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції Блажиєвської О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.Ф. Слюсарчук