Ухвала суду № 69063833, 19.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4484/17 Справа № 203/4115/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Дніпро

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддям Куценко Тетяни Рудольфівни та Демченко Ельвіри Львівни, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заявлено відвід суддям Куценко Т.Р. та Демченко Е.Л., в якому він посилається на те, що по-перше, 22.08.2017 року ним вже заявлялося клопотання про відвід цим суддям з тих підстав, що вони приймали участь при розгляді справи між цими ж сторонами, а тому не мають права слухати дану справу, але суд безпідставно та необґрунтовано відмовив йому. По-друге, 16.08.2017 року ним було подано скаргу № 91 до СБУ Дніпропетровської області, але після спілкування з працівниками СБУ та прокуратури, йому стало відомо, що суддя Куценко Т.Р., дізнавшись про зміст скарги має намір вчинити злочинні дії, а саме, через третіх осіб підкинуту до його автомобіля наркотики та інші речовини або зброю, заради помсти та позбавлення захисту ОСОБА_3, та взагалі позбавлення адвоката ОСОБА_2 права займатися адвокатською діяльністю, тим самим має намір здійснення злочину передбаченого ст. 398 КК України. Також після судового засідання, з невідомих причин, адміністрацією приміщення за адресою АДРЕСА_1, йому категорично було відмовлено у суборенді кабінету, який він довгий час займав, що також наштовхує його на причетність до цього Куценко Т.Р. /т.3 а.с. 16-18/.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу та підстав заявленого відводу суддям Куценко Т.Р. та Демченко Е.Л., де представники апелянта заперечували проти задоволення відводу, представник прокуратури підтримав заяву, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судді Куценко Т.Р. та Демченко Е.Л. дійсно 02 жовтня 2013 року розглянули справу за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення його у власність /т.1 а.с. 23-25/. Рішення є чинним.

Статтею 21 ЦПК України заборонено повторну участь судді у розгляді тієї самої справи та забезпечує неможливість розгляду справи тим самим судом двічі.

Під тією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також положення ч.1 ст. 21 ЦПК України містять заборону участі судді у новому розгляді тільки після скасування рішення, прийнятого ним же.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку розглядається справа з тими же сторонами, але за іншими позовними вимогами.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Куценко Т.Р. та звинуваченні її у підготовці до скоєння злочину відносно нього, та його проблем з подовженням оренди офісу, то вони є безпідставними, та розцінюються як тиск на суд з метою прийняття необхідного йому рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки викладені підстави для відводу суду не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відвід суддям Куценко Тетяні Рудольфівни та Демченко Ельвірі Львівні - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюти Ж.І.