Ухвала суду № 69063512, 05.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Київ К/800/28399/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області)

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016

у справі № 810/951/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 16.08.2017 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Вищого адміністративного суду України) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі № 810/951/16.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, частини 4 статті 213 та частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень вмотивоване посиланням на фінансову неспроможність ОДПІ сплатити судовий збір при зверненні з касаційною скаргою 03.10.2016, у зв'язку з чим касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Дійсно, ОДПІ 03.10.2016 зверталась з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016, яку (скаргу) було повернуто ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 № К/800/26008/16 на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху: у зв'язку з несплатою судового збору за подання касаційної скарги; у зв'язку з поданням касаційної скарги не уповноваженим представником ОДПІ. Відсутність фінансування видатків на сплату судового збору є об'єктивною перешкодою для звернення бюджетної установи, якою є ОДПІ, до суду. Однак, ця обставина повинна бути підтверджена належними доказами.

ОДПІ доводить, що відсутність достатнього фінансування виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, а право на повторне звернення із касаційною скаргою було використано лише після того, як з бюджету були виділені кошти на сплату судового збору та відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1920,00 грн. (платіжне доручення № 533 від 08.08.2017).

Разом з тим, ОДПІ не надає доказів на підтвердження цих обставин (зокрема, витяг з кошторису витрат, затвердженого для ОДПІ на 2016 рік, І-ІІ квартали 2017 року в розрізі календарних місяців; довідка територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ, тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних підстав для звернення відповідача з касаційною скаргою відповідно до вимог статей 212 та 213 Кодексу адміністративного судочинства України до 16.08.2017.

Згідно з частиною 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Так, до касаційної скарги додано світлокопію довіреності, підписану виконуючим обов'язки начальника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 13.09.2016 № 30/9/10-13-10-025, якою уповноважено представляти ОДПІ в суді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів юридичного управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, однак, подана касаційна скарга ОСОБА_2 не підписана, так само як не підписана іншим уповноваженим представником ОДПІ.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі № 810/951/16 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала перегляду Верховним Судом України не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко