Ухвала суду № 69063450, 20.09.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Бердія М.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2017 р. Справа № 569/8101/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "30" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09 червня 2016 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0265/20400/16 від 09 червня 2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2017 відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року на 14:15 год. (а.с. 35).

25.07.2016 року позивач та представник позивача у судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншій судовій справі.

У зв'язку з неявкою позивача та представника позивача у справі була оголошена перерва до 10.10.2016 року, про що повідомлено позивача (а.с. 60).

10.10.2017 року представники позивача та відповідача з'явились у судове засідання. Однак, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із запереченням.

24.11.2016 року позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися та надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

05.01.2017 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у пов'язаній справі №817/603/16 за позовом приватного підприємства "Фламінго Тойс" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови в митному оформлені та рішення про коригування митної вартості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2017 року провадження у справі зупинено.

11.04.2017 року від Рівненської митниці ДФС надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

З довідки секретаря судового засідання від 24 травня 2017 слідує, що у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Однак, жодних процесуальних документів суду першої інстанції про призначення даного клопотання до розгляду матеріали справи не містять, також відсутні відомості про надіслання судом першої інстанції повідомлення сторонам про час та дату розгляду справи.

30.06.2017 року позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Однак, представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на перебування в іншому судовому засіданні.

Проте, ухвалою від 30.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин (не забезпечив явку свого представника) і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно із ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (ст.40 КАС України).

Пунктом 1 ч.3 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; водночас, при цьому, частиною 2 цієї ж статті встановлено обов'язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, як зазначалось вище, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивача та його представника було повідомлено про судовий розгляд справи 24 травня 2017 року.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, встановлені ст.128 КАС України, відповідно до ч.3 якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні приписи містяться й в п.4 ч.1 ст.155 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Термін «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливають на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме - якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та вже вказувалось в цій ухвалі, позивач, усвідомлюючи неможливість прибути в судове засідання 30 червня 2017 року, завчасно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Відтак, за вказаних вище причин не прибуття представника позивача в судові засідання 24.05.2017 року та 30.06.2017 року судом апеляційної інстанції не встановлено зловживання останнім правами, наданими ст. 49 КАС України, відтак, суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому вбачаються підстави для його скасування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "30" червня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- адвокат Дяденчук А.І. 33028, АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця ДФС вул.Соборна,104,м.Рівне,33028