Ухвала суду № 69063226, 15.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Київ К/800/14386/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження про призначення їй допомоги при народженні дитини (ОСОБА_5) у розмірі як на другу дитину; зобов'язання встановити їй розмір виплати допомоги при народженні дитини як на третю дитину в розмірі 123840,00 грн. та зобов'язання виплатити вказану допомогу у зазначеному розмірі.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2016р. позов задоволено частково: скасовано розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації від 18.07.2014р. п/в 212, № справи 454428 про призначення допомоги при народженні дитини ОСОБА_4 в частині виплати допомоги при народженні дитини, ОСОБА_5, у розмірі як на другу дитину; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації встановити розмір виплати ОСОБА_4 допомоги при народженні дитини як на третю дитину у розмірі 123840,00грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи вказану постанову такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу з вимогою про її скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016р. апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху, оскільки до неї, всупереч приписам ч.6 ст.187 КАС України, не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, та надано відповідачу строк до 05.05.2016р. для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали відповідачем отримано 25.04.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України в зв'язку з неусуненням її недоліку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, за змістом ст.7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а згідно з ч.3 ст.189 вказаного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, ч.3 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За змістом же п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вже вказувалось в цій ухвалі, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.04.2016р. залишив апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації без руху в зв'язку з її поданням без сплати судового збору в сумі 241,17грн., надавши строк до 05.05.2016р. для усунення вказаного недоліку (копію ухвали отримано відповідачем 25.04.2016р.), а ухвалою від 17.05.2016р. - повернув апеляційну скаргу особі, що її подала, в зв'язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги, що залишена без руху.

Що ж до посилань відповідача в касаційній скарзі на те, що на виконання вимог ухвали від 21.04.2016р. ним ще 26.04.2016р. було сплачено судовий збір в сумі 241,17грн. й відповідну квитанцію надіслано до суду апеляційної інстанції із супровідним листом (заявою) від 26.04.2016р. №16-16/16-1178, то останні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки окрім зазначених заяви та квитанції в матеріалах справи міститься й конверт, в якому вони надсилались до суду, із відміткою відділення поштового зв'язку про здійснення відправлення 20.05.2016р.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення поданої Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації апеляційної скарги в зв'язку з неусуненням останнім у визначений судом строк її недоліку, що був встановлений ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016р.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення, а тому підстав для скасування ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.210,220,222,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Швець В.В.