Ухвала суду № 69063182, 19.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Київ К/800/12836/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В., Єрьоміна А.В., Горбатюка С.А.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №510/860/16-а за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: поновити строк звернення до адміністративного суду; визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування при обчисленні сум пенсії індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії до державних, професійних, ювілейних свят та інших виплат; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця з дати її призначення - 25.12.2008 року з урахуванням зазначених виплат.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області віл 04 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області від 24 квітня 2016 року у перерахунку пенсії ОСОБА_4 Зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця з дати її призначення - 25.12.2008 року, з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побітових питань, премії до державних, професійних, ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяців.

Не погоджуючись з постановою районного суду відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області залишено без руху у зв'язку з тим, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження, а підстави зазначені в клопотанні про поновлення строку визнані судом неповажними.

Від управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області 09 березня 2017 року до суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження, яка мотивована відсутністю коштів на сплату судового збору.

У зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08 лютого 2017 року, суддя відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені апеляційним судом, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове судове рішення про поновлення строку апеляційного оскарження.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

За правилами частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як установлено апеляційним судом, відповідач звертався з апеляційною скаргою 22 серпня 2016 року, проте у зв'язку з несплатою судового збору апеляційна скарга залишалася апеляційним судом без руху та була повернута.

В якості підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відповідач зазначає відсутність коштів на оплату судового збору.

Такі обставини визнані апеляційним судом неповажними.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду та зазначає, що зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки відповідачем не надано суду доказів неможливості сплати судового збору, а отже, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відхилити, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: