Ухвала суду № 69063147, 13.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Київ № К/800/30373/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов’янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково: скасовано рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 24 червня 2016 року №0005451303 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині застосування штрафних санкцій та нарахування пені за період з 14 квітня 2014 року по 01 січня 2016 року в сумі 1240534 (один мільйон двісті сорок тисяч п’ятсот тридцять чотири) гривні 67 копійок.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року змінено постанову суду першої інстанції: в абзаці другому резолютивної частини постанови цифри 1240534 (один мільйон двісті сорок тисяч п’ятсот тридцять чотири) гривні 67 копійок замінено на 1195667 (один мільйон сто дев’яносто п’ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 25 копійок.

У касаційній скарзі, поданій 07 вересня 2017 року, Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивуючи поважність причин його пропуску неможливістю своєчасно сплатити судовий збір і відсутністю працівників у юридичному відділі.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п’ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, оскаржувана постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року прийнята в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, тому відповідно до вимог закону, обчислення строку подачі касаційної скарги в даній справі здійснюється з урахуванням дня направлення копії судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подану вперше без пропуску строку, повернуто через несплату судового збору. 26 квітня 2017 року судовий збір сплачено, однак касаційна скарга подана повторно лише 07 вересня 2017 року через відсутність в юридичному відділі фахівців відповідного напрямку роботи.

Однак, подачу касаційної скарги через більш як 7 місяців після її повернення Вищим адміністративним судом України не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, так як відсутність працівників юридичного фаху не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки підготовка кореспонденції та здача її до відділення зв'язку не потребує спеціальних правових знань, а своєчасно подати касаційну скаргу відповідач міг у разі належної організації своєї роботи або у випадку звернення за наданням відповідної допомоги до іншого суб'єкта.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач подав повторно касаційну скаргу, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для касаційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У зв’язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов’янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій – залишити без руху.

2. Надати відповідачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, надавши відповідні докази.

3. Роз’яснити, що в разі визнання неповажними підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного оскарження

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак