Ухвала суду № 69062753, 20.09.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова Л.М.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2017 року Справа № 295/9675/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Охрімчук І.Г.

Франовської К.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за заявою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Богунського районної ради міста Житомира про зміну способу і порядку виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, що постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення, позов задоволено частково та, зокрема, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2014 рік з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року постанову залишено без змін.

Отже, постанова суду набрала законної сили і на її виконання 02.10.2014 року Богунським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 295/9675/14-а, виданого 02.10.2014 року Богунським районним судом міста Житомира, наступним чином: «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Богунського районної ради міста Житомира на користь ОСОБА_3 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2014 рік з урахуванням проведених виплат. Зазначив, що управління є розпорядником бюджетних коштів за окремими бюджетними програмами із соціального захисту населення та утримується виключно за рахунок бюджетних коштів і не має у розпорядженні власних коштів. Змінами у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржниками за якими є державний орган та державна установа, не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, що унеможливлює виконання судового рішення, а згідно ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішень суду, боржником в яких є управління.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира провести нарахування та виплати коштів на стягнення таких коштів є незаконною.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі, для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте, ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення на стягнення з відповідача такої допомоги є незаконною.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: І.Г. Охрімчук

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4- Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 10014, м.Житомир, м-н Соборний,1