Окрема ухвала № 69062619, 29.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Кондратюк В.І.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ОКРЕМА УХВАЛА

"29" вересня 2012 р. Справа № 617/3935/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Марчук Ю.А. ,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "13" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання протиправним рішення 30-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_3 міської ради від 07 грудня 2009року №274 "Про затвердження Генерального плану міста Овруч" та зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення 30-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_3 міської ради від 07 грудня 2009року №274 " Про затвердження Генерального плану міста Овруч" з тих підстав, що цим рішенням порушено його право власності на земельну ділянку по вул. Прикордонній, 13 у м. Овручі. Зазначав, що земельна ділянка площею 0,1397 га за вказаною адресою , надана йому ОСОБА_3 міською радою в оренду для обслуговування нежитлового приміщення, власником якого він являється, з цільовим призначенням для виробництва будівельних матеріалів. 16 травня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу даної земельної ділянки. Під час виготовлення технічної документації для отримання державного акта на земельну ділянку, йому стало відомо, що відповідно до Генерального плану м. Овруча, затвердженого рішенням тридцятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_3 міської ради від 07 грудня 2009 року № 274, належна йому земельна ділянка віднесена до земель садибної житлової забудови. У зв'язку з цим відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_3 райдержадміністрації йому встановлені обмеження щодо цільового використання належної земельної ділянки за її цільовим призначенням, тобто для виробництва будівельних матеріалів. Таким чином, він позбавлений права в установлений законом спосіб використовувати власне приміщення та власну земельну ділянку за їх прямим цільовим призначенням.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2012 року позов задоволено частково. Постановлено визнати частково протиправним рішення тридцятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_3 міської ради від 07 грудня 2009 року № 274 "Про затвердження Генерального плану м. Овруча" щодо зміни цільового призначення належної ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1397 га , яка розташована по вул.Прикордонній,13 із земель з цільовим призначенням для виробництва будівельних матеріалів в землі садибної житлової забудови.

Зобов'язано ОСОБА_3 міську раду внести зміни до Генерального плану м.Овруча в частині цільового призначення належної ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1397 га , яка розташована по вул.Прикордонній,13 , а саме , віднести дану земельну ділянку із земель садибної житлової забудови до земель промислового використання для виробництва будівельних матеріалів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року постанову Овруцького районного суду скасовано, у позові ОСОБА_4 відмовлено.

В процесі апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що даний спір виник унаслідок ряду дій ОСОБА_3 міської ради, які не узгоджуються з чинним законодавством.

Так, судом встановлено, що 09 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення - складу по вул.Прикордонній,13 в м. Овручі Житомирської області ( а.с.12-14 ), в якому позивач обладнав підприємство по виробництву будівельних матеріалів.

Частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України встановлено правило, згідно з яким до особи, що придбала будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Рішенням ОСОБА_3 міської ради від 25 травня 2006 року №50 позивачу була передана в оренду земельна ділянка площею 0,1397 га по вул.Прикордонній,13 на якій розташоване придбане ним у власність нежиле приміщення, цільове призначення даної земельної ділянки - для промислового виробництва ( переробка деревини )( а.с.87 ).

13 лютого 2007 року між сторонами був укладений типовий договір оренди даної земельної ділянки, за яким орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель запасу міської ради, для обслуговування приміщення, з цільовим призначенням - промисловість , із забороною забудови та зміни цільового призначення, строком на один рік.

Додатковою угодою від 18.03.2008 року термін дії договору продовжено до 13.02.2009 року ( а.с.83-85,90 )

20 вересня 2010 року між сторонами був укладений новий договір оренди спірної земельної ділянки для обслуговування належного йому на праві власності нежилого приміщення і використання для промисловості на три роки (а.с.74-77).

Рішенням 26 сесії п'ятого скликання ОСОБА_3 міської ради від 24 серпня 2010 року №209 ОСОБА_4 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на спірну земельну ділянку терміном на 3 роки (а.с.80 ).

16 травня 2011 року між ОСОБА_3 міською радою та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки. В п.1.1 договору зазначено призначення - обслуговування належного на праві власності нежилого приміщення і промислового використання (а.с.6-7).

Таким чином, за наявності затвердженого у 2009 році Генерального плану міста Овруч, згідно якому змінено цільове призначення земельної ділянки, наданої на умовах оренди ОСОБА_4П , у 2011 році міською радою укладено договір купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки з цільовим призначенням - промислове виробництво . Як встановив суд, у зв"язку з обмеженнями щодо земельних ділянок, відведених під житловий масив ( в тому числі і щодо ділянки, яку придбав ОСОБА_4П.), останньому Державний акт на право власності на земельну ділянку не видано, відтак, право власності зареєстровано бути не може.

Між тим, як встановив суд, ОСОБА_4 поніс значні затрати у зв"язку із укладенням договору та упорядкуванням ділянки згідно цільового призначення.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне про викладене довести до відома обласної ради для обговорення та прийняття мір відповідного реагування.

Керуючись ст.ст.166, 208 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Про наведене довести до відома Житомирської обласної ради для обговорення та прийняття мір реагування.

Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2- відповідачу ОСОБА_3 міська рада Житомирської області вул. Радянська, 43,м.Овруч,Житомирська область,11106

3-Житомирська обласна рада, 10014, м.Житомир, м-н С.П. Корольова, 1