Ухвала суду № 69062423, 20.09.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р.Справа № 816/1572/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А..О.

за участю представника позивача Богунова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 816/1572/16 за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька міська рада Полтавської області (далі - позивач, Кременчуцька міська рада), звернулася до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ), треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - третя особа-1, Управління містобудування), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - третя особа-2, ФОП ОСОБА_2.), в якому просила: (а.с.9-16)

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі в м. Кременчуці Полтавської області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Петровського, в районі будинку №24, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 07.10.2014 за №ПТ 142142800212;

- скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19330451 від 13.02.2015, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №33605532, видане 13.02.2015 Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року (а.с.2-5) відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19330451 від 13.02.2015, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 33605532, виданого 13.02.2015 Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 816/1572/16 задоволено адміністративний позов Кременчуцької міської ради та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі в м. Кременчуці Полтавської області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Петровського, в районі будинку №24, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 07.10.2014 за №ПТ 142142800212. (а.с.154-160)

Не погодившись із судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову. (а.с.197-200)

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надіслала заяву про приєднання до апеляційної скарги відпоавдача (а.с.228-232 т.1),

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з огляду на наступне з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 14.06.2016 року до Кременчуцької міської ради надійшла заява ФОП ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Кременчуці для експлуатації та обслуговування магазину роздрібної торгівлі по вул. Олексія Древаля, 24-А (попередня назва Петровського) в м. Кременчуці, площею 49 кв. м. (а.с.17)

До вказаної заяви додано копії документів, які підтверджують, що на підставі декларації від 07.10.2014 року №ПТ 142142800212 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівництво магазину роздрібної торгівлі в м.Кременчуці Полтавської області за адресою: Полтавська обл., АДРЕСА_1, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 07.10.2014 року за №ПТ142142800212 (а.с.18-20, 77-79), реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на відповідне нерухоме майно серії 33605532 від 13.02.2015 року (а.с.21). При цьому, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.02.2015 року внесено запис про державну реєстрацію права власності на магазин роздрібної торгівлі, розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Петровського, 24-А, за ОСОБА_2. Такий запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19330451 від 13.02.2015 року. (зв.б.а.с.21)

В декларації про готовність об'єкта до експлуатації у пункті 11-1 "Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури" ФОП ОСОБА_2 зазначено договір оренди землі б/н від 03.06.2011 року, зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 21.06.2011 року за № 531040004000233, площа земельної ділянки - 48 кв.м. (а.с.19, 78)

В той же час, до вказаної заяви додано договір про встановлення особистого строкового сервітуту б/н від 03.06.2011 року, укладений між Кременчуцькою міською радою (надавач) та ФОП ОСОБА_2 (набувач). (а.с.22-23, 87-90, 107-108)

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 предметом цього договору є особистий строковий сервітут, встановлений виключно набувачу на земельну ділянку в м. Кременчуці, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності стаціонарна мала архітектурна форма; об'єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є земельна ділянка в м. Кременчуці, яка знаходиться по вул. Петровського, у районі жилого будинку №24 площею 48 кв. м, згідно зі схемою прив'язки стаціонарної малої архітектурної форми; надавач надає, а набувач приймає об'єкт особистого строкового сервітуту - земельну ділянку площею 48 кв.м. по вул. Петровського, у районі жилого будинку №24 в строкове платне користування для розміщення стаціонарної малої архітектурної форми - торговельного павільйону для реалізації продовольчих товарів першої необхідності.

Згідно з пунктом 2.1 договору цей договір укладено строком на 5 років.

Відповідно до пункту 4.4 зазначеного договору ФОП ОСОБА_2 зобов'язана не порушувати цільового призначення земельної ділянки.

Даний договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області 21.06.2011 року №531040004000233

Крім того, рішенням Кременчуцької міської ради від 02.12.2010 року надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розміщення відповідної малої архітектурної форми. (а.с.24, 91-93, 109-110)

Вважаючи недостовірною вказану ФОП ОСОБА_2 у декларації про готовність об'єкта до експлуатації інформацію в частині підстави використання земельної ділянки (вказаний у декларації договір оренди землі із Кременчуцькою міською радою не укладався, оскільки було укладено лише договір про встановлення особистого строкового сервітуту б/н від 03.06.2011 року), позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті в цій частині позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду, проте на думку колегії суддів , такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У справі, що розглядається, предметом спору є не стільки правомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області щодо реєстрації і декларації від 07.10.2014 року №ПТ 142142800212 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: магазину роздрібної торгівлі в м.Кременчуці Полтавської області за адресою: Полтавська обл., АДРЕСА_1, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 07.10.2014 року за №ПТ142142800212, скільки правомірності набуття права власності на магазин роздрібної торгівлі в м.Кременчуці Полтавської області за вищезазначеною адресою ФОП ОСОБА_2 на підставі оскаржуваної Декларації про готовність об"єкта до експлуатації, тобто фактично - це спір про цивільне право, який має вирішуватися за правилами цивільної (господарської) юрисдикції .

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 3 листопада 2015 року по справі №21-2054а15.

Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи або питання.

За правилами частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених стст.155,157 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадженн у справі, якщо справу не належить розглядти в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням встановлених обставин та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції у справі не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України , а тому підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі з одночасним роз"ясненням позивачу права звернення за захистом своїх прав до господарського суду.

Керуючист п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 816/1572/16 скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 вересня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Яковенко М.М.