Ухвала суду № 69062407, 20.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/125/17

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року по справі за позовом Заводського районного центру зайнятості до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року Заводський районний центр зайнятості (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3493,01 грн..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки дана справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст.34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було звільнено з органів внутрішніх справ України 28.03.2016 року.

З 31.03.2016 року ОСОБА_4 було надано статус безробітного, а з 07.04.2016 року призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року в справі №814/612/16 вимогу ОСОБА_4 про поновлення на посаді задоволено.

Наказом відповідача №162 о/с від 08.07.2016 року ОСОБА_4 поновлено на посаді.

08.07.2016 року ОСОБА_4 було знято з обліку позивача в зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

За період перебування на обліку в центрі зайнятості з 07.04.2016 року по 07.07.2016 року ОСОБА_4 отримала державну допомогу по безробіттю в сумі 11641,00 грн..

28.09.2016 року відповідачем було здійснено часткову сплату боргу в сумі 8147,99 грн., у звязку з чим залишок заборгованості становить 3493,01 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може поголитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оскільки предметом спору в даній справі є стягнення витрат на допомогу по безробіттю в якості відшкодування майнової шкоди, а не в якості оскарження бездіяльності відповідача по сплаті обов'язкових внесків згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», то спір у вказаній справі не є публічно-правовим, оскільки жодна із сторін у даному спорі не виступає як суб'єкт владних повноважень у розумінні КАС України та не виконує владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимога позивача про стягнення з ГУ Національної поліції в Миколаївській області заборгованості з виплаченого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю. Вимога обґрунтована тим, що з відповідача, як роботодавця, на підставі п.1 ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», підлягає стягненню виплачена допомога по безробіттю зазначеним працівникам у звязку з поновленням останніх на посаді за рішенням суду.

Як розтлумачив Верховний Суд України у своїй постанові від 21.12.2016 у справі №813/2964/14, спір про стягнення вказаних вище сум не підлягає розгляду адміністративними судами, оскільки такий спір не є публічно-правовим, а має приватно-правову природу та виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не виконує владну управлінську функцію.

Частиною 1 ст.244-2 КАС України визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, колегія суддів вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.157, ст.195, ст.197, ст.198, ст.203, ст.205, ст.206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Заводського районного центру зайнятості до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення коштів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_2