Ухвала суду № 69062378, 21.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 656/444/17

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Крисанова В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення XIII сесії Іванівської селищної ради VII скликання №158 від 23 грудня 2016 року «Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території смт. Іванівка». Також, позивач просила вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 31.07.2017 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України. Заяву про забезпечення адміністративного позову залишено без розгляду. Позивачу роз'яснено, що у разі порушення її прав та законних інтересів розпорядниками інформації вона може звернутись з адміністративним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному ст.24 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09.08.2017 року ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що предметом спору є вимога про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування як такого, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а не Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 31.07.2017 року з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів позову, предметом даного спору є рішення XIII сесії Іванівської селищної ради VII скликання №158 від 23 грудня 2016 року «Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території смт. Іванівка» з мотивів порушення порядку його прийняття.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що не оприлюднення відповідачем спірного рішення порушило право позивача на доступ до публічної інформації, тому спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Також, суд зазначив, що ФОП ОСОБА_2 обрано неправильний спосіб захисту її прав, оскільки спір зі розпорядником інформації в порядку КАС України розглядається лише про відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Іванівського районного суду Херсонської області. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме на справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

При цьому, вирішальним аргументом для віднесення спору до компетенції адміністративних судів є не природа відповідних порушених прав суб'єкта звернення з яких випливає спір, як помилково вважав суд першої інстанції, а предмет спору - управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Предметом даного спору є рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, яке прийнято з метою впорядкування розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та вирішення питань, пов'язаних із самовільним розміщенням тимчасових споруд на території смт. Іванівка.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямування на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV).

Згідно статті 16 Закону № 2807-IV на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до статті 3 Закону № 2807-IV система благоустрою населених пунктів включає, зокрема, здійснення державного, самоврядного і громадського контролю у сфері благоустрою населених пунктів,

Статтею 39 Закону № 2807-IV встановлено, що державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.

Частинами першою та третьою статті 40 Закону № 2807-IV встановлено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами шляхом, зокрема, шляхом проведення перевірок території.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що спір між позивачем та органом місцевого самоврядування виник під час здійснення останнім владних повноважень, а тому є публічно-правовим і повинен розглядатися адміністративним судом.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, оскільки такі повноваження у суду відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції, при постановлені ухвали від 31 липня 2017 року, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до статті 204 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко