Ухвала суду № 69062317, 21.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 вересня 2017 р.м. ОдесаСправа № 520/2660/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

заявника - ОСОБА_2

відповідача - Фаренюка В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової ухвали у справі №520/2660/17 за позовом ОСОБА_2 до Голови Одеської міської ради Труханова Геннадія Леонідовича, керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» Фаренюка Володимира Евстафійовича, Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Дідуха Сергія Миколайовича, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання неправомірними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Ухвалу Київського районного суду в м. Одесі від 9 червня 2017 року скасовано. Справу направлено до Київського районного суду в м. Одесі для продовження розгляду.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що Одеський апеляційний адміністративний суд в своїй ухвалі від 20 липня 2017 року, скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на продовження розгляду, не вирішив питання про стягнення з відповідачів на користь апелянта понесені судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 грн. та оплату банківських послуг у сумі 16 грн.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти, зокрема, додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з цим, колегія суддів враховує те, що порядок розподілу судових витрат врегульований статтею 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених норм показав, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти прийнятого рішення, зокрема, через не здійснення розподілу судових витрат між сторонами.

Разом з цим, вказані норми адміністративного процесуального законодавства свідчать проте, що розподіл судових витрат на користь особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, здійснюється за результатом ухвалення судового рішення, яким завершено розгляд справи.

Отже, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні відповідного рішення, цей недолік усувається шляхом постановлення додаткового рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року розгляд справи не завершувався, в тому числі, не вирішувалось питання по суті позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 є передчасним та підстави для застосування приписів ч. 1 ст. 94 КАС України в частині присудження на її користь понесених витрат за рахунок відповідачів відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки наведені заявником обставини не є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів вважає, що заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 196, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової ухвали у справі №520/2660/17 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко