Постанова № 69062257, 21.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7762/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі № 803/2460/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Відповідач, Луцька ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2014 № 0021761703.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Позивач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на момент укладання додаткового договору № 1 від 25 грудня 2012 року норма абзацу «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України була викладена у наступній редакції: «суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації».

Враховуючи, що будь-якого повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу Позивач не отримувала, в матеріалах справи вказані документи відсутні.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в період з 17.04.2014 по 24.04.2014 Луцькою ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 05.05.2014 № 2096/17.3/НОМЕР_2.

Враховуючи відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів та надану ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» інформацію у листі від 03.01.2014 № 24, податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а саме: не включено до загального річного оподаткованого доходу і не задекларовано суму доходу у 4 кварталі 2012 році у вигляді додаткового блага в розмірі 343 135,25 грн., отриманого від ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в результаті анулювання (прощення) боргу.

На підставі акта перевірки від 05.05.2014 № 2096/17.3/НОМЕР_2 відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 № 0021761703, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 72 817,99 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 58 118,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 14 699,60 грн.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Як передбачено п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України, платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з абзацом «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платниками податку як додаткове благо (крім випадків передбачених ст. 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Підпунктом «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України встановлено обов'язок осіб, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Позивача було повідомлено про суму анульованого боргу банком відповідно до пункту 3.4 Додаткового договору № 1 від 25 грудня 2012 року до Кредитного договору № СМ-SME А00/095/2008 від 25 липня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Разом з тим, така форма повідомлення про анулювання боргу не відповідає встановленій абзацом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 ПК України (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), що виключає обов'язок боржника самостійно сплатити податок та відобразити анульований борг як дохід у річній податковій декларації.

До того ж, на користь такого висновку свідчить наявність у справі двох Додаткових договорів від 25 грудня 2012 року під № 1, в яких зазначені різні суми анульованого боргу (а.с. 42, 234) - 240125,71 грн. та 343135,25 грн., що спростовує висновок суду першої інстанції щодо обізнаності позивача про суму анульованого боргу.

У зв'язку із вищенаведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставне винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення від 23.06.2014 № 0021761703 та обґрунтованість вимог про його скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі № 803/2460/14 скасувати та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області форми «р» від 23.06.2014 року № 0021761703.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний судді І. І. Запотічний З. М. Матковська Повний текст складено 21.07.2017