Ухвала суду № 69062087, 22.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Справа № 758/4129/17

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

- визнання дій Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування періоду роботи з 11.08.1980 р. по 13.04.1994 р. до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2 ОСОБА_1 неправомірними;

- скасування рішення Комісії для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах працівникам підприємств та організацій, які ліквідовані без правонаступника, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, від 11.01.2017 р. № 8 про відмову ОСОБА_1 в підтвердженні періоду роботи з 11.08.1980 р. по 13.04.1994 р. за Списком № 2;

- зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, яку він не отримує з 12.12.2016 року, зарахувавши період роботи з 11.08.1980 р. по 13.04.1994 р. до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2 та провести виплату за весь період.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не надано документу про сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1600,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що предметом спору у даній справі є рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 в підтвердженні періоду роботи з 11.08.1980 р. по 13.04.1994 р. за Списком № 2. Решта позовних вимог є похідними.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 640,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 640,00х110%=704,00 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність в нього права на звільнення від його сплата та/або підтверджували наявність правових підстав для звільнення його судом від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Разом з тим, в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) Європейського суду з прав людини, зокрема зазначив, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а також апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 704 ( сімсот чотири ) грн. 00 ( нуль ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 758/4129/17 або надання доказів, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя О.В. Епель