Ухвала суду № 69062056, 20.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/536/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 р. про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участі третьої особи - Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участі третьої особи - Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.01.2017 року залишено позовну заяву без руху у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору у розмірі 4134,00 грн.

04.04.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" подано заяву про роз'яснення судового рішення, якою просило роз'яснити ухвалу судді від 24.01.2017 року у справі №826/536/17 про залишення позовної заяви без руху.

Водночас 04.04.2017 року позивачем надано клопотання про подовження процесуального строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху на строк розгляду заяви про роз'яснення цієї ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участі третьої особи - Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, повернуто позивачу.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали від 24.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху в строк не виконано.

Позивач не погоджуючись з таким судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції є передчасними.

Справу розглянуто в порядку ст.41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, судове рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав

З матеріалів справи вбачається, що позивач в строк визначений судом для усунення недоліків подав клопотання про подовження процесуального строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху на строк розгляду заяви про роз'яснення цієї ухвали.

Проте, суддя в один день 12 травня 2017 року прийняв дві ухвали - й про відмову у роз'ясненні судового рішення, й про повернення позовної заяви позивачу.

Клопотання про подовження процесуального строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху розглянуто не було.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позову є передчасним, оскільки суддя мав застосувати положення ст.102 КАС України щодо подовження строку усунення недоліків позовної заяви, та надати позивачу час для ознайомлення його з рішенням щодо розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалу від 12 травня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення позивачем отримано лише 01.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2017 р.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 р. про повернення позовної заяви, задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 р. про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участі третьої особи - Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.