Ухвала суду № 69061745, 21.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 804/10826/14

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_1 Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №804/10826/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_1 Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених податків, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз», яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Дніпрометиз» (далі ПАТ «Дніпрометиз»), до суду подано позов до відповідачів ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКС України у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправною бездіяльність податкового органу щодо не підготування та не надання ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновків про повернення позивачу надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 611 756,66 грн.; визнати протиправною бездіяльність ГУ ДКС України у Дніпропетровській області в частині не здійснення повернення позивачу даних коштів; повернути позивачу дані кошти шляхом їх стягнення з Державного бюджету України.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року , яка залишена без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Дніпрометиз» задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність податкового органу в частині не підготування та не надання ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновків про повернення позивачу надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39 472 492,55 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 року вищезазначені судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо повернення позивачу надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301, 09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39 472 492,55 грн. шляхом їх стягнення з Державного бюджету України скасовано та прийнято нову постанову, якою ці позовні вимоги задоволено, в іншій частині судові рішення залишені без змін.

17.06.2016 року за заявою позивача ОСОБА_1 окружним адміністративним судом ПАТ «Дніпрометиз» видано виконавчий лист по справі №804/10826/14.

09.03.2017 року ОСОБА_2 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ з ОВП у м ОСОБА_1 МГУ ДФС), що є правонаступником СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині повернення суми податку на додану вартість, оскільки,за думкою податкового органу, ним добровільно виконано судове рішення в частині повернення суми податку на додану вартість в розмірі 62 969 930, 21 грн. шляхом внесення 01.07.2015 року до інтегрованої картки ПАТ «Дніпрометиз» цієї суми як підтвердження сум надміру сплачених грошових зобовязань з податку на додану вартість(переплата 01) , що автоматично збільшує суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні відповідно до вимог п.34 підр.2 розд.ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року у задоволенні вищезазначеної заяви СДПІ з ОВП у м ОСОБА_1 МГУ ДФС про визнання виконавчого листа, виданого судом 17.06.2016 року по справі 804/10826/14 таким, що не підлягає виконанню в частині повернення суми податку на додану вартість, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, СДПІ з ОВП у м ОСОБА_1 МГУ ДФС, правонаступником якої є ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, подану ним заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 258, ч.2,4 ст. 259 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист; суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом ПАТ «Дніпрометиз» 17.06.2016 року видано виконавчий лист по справі №804/10826/14, згідно якого на користь ПАТ «Дніпрометиз» з Державного бюджету України підлягали стягненню надмірно сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39 472 492,55 грн.,постанова суду відповідачами по справі не виконана.

За приписами ч.2 розділу 1, п.1 глави 1 розділу 11 «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів,митних та інших платежів до бюджетів,єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7.04.2016 року №422, зареєстрованого в МЮ України 20.05.2016 року за №751/28881, інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків і зборів,митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, інтегрована картка відкривається за кожним платником та кожним видом платежу з метою обліку нарахованих і сплачених в тому числі податків, та які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами за відповідним видом платежу.

Внесення податковим органом до даних інтегрованої картки ПАТ «Дніпрометиз» по «Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» 1.07.2015 року суми 62 969 930, 21 грн. не може розцінюватися як добровільне повернення суми податку на додану вартість у виконання постанови суду, оскільки позивач позбавлений можливості розпоряджатися коштами на електронному рахунку ПДВ, вищезазначеним судовим рішенням передбачено стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених, в тому числі, сум податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., що підлягали поверненню на його поточний рахунок, з якого позивач міг вільно розпоряджатися цими коштами на власні потреби підприємства.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви податкового органу в частині визнання виконавчого листа по справі №804/10826/14, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 17.06.2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині повернення податковим органом позивачу надміру сплачених сум податку на додану вартість шляхом їх стягнення з Державного бюджету України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200,205, 206,259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності. 21.09.2017

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:А.В. Шлай

Суддя:С.В. Чабаненко