Ухвала суду № 69061451, 12.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення заяви про зміну позовних вимог без руху

12 вересня 2017 року м. Київ № 826/6853/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Всеукраїнської конференції прокурорів, Ради прокурорів України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Всеукраїнської конференції прокурорів, Ради прокурорів України, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України по організації та проведенню всеукраїнської конференції прокурорів 26-27 квітня 2017 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення всеукраїнської конференції прокурорів від 26 квітня 2017 року, оформленого у виді протоколу, про призначення членами Ради прокурорів України: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

3) визнати протиправним та скасувати рішення всеукраїнської конференції прокурорів від 26 квітня 2017 року, оформленого у виді протоколу, про призначення членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів: ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Ради прокурорів України № 1 від 27 квітня 2017 року про обрання головою Ради прокурорів України ОСОБА_2, заступником голови Ради прокурорів України ОСОБА_3, секретарем Ради прокурорів України ОСОБА_4 та рішення Ради прокурорів України № 2 від 18 травня 2017 року про затвердження бланків та печатки Ради прокурорів України;

5) стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 2560 грн. на користь ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6853/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

10.07.2017 року у позивач подав до суду письмову заяву від 10.07.2017 року в порядку ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В цій заяві ОСОБА_1 змінив позовні вимоги шляхом викладення їх у наступній редакції:

1) визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України по організації та проведенню всеукраїнської конференції прокурорів 26-27 квітня 2017 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення всеукраїнської конференції прокурорів від 26 квітня 2017 року, оформленого у виді протоколу, про призначення членами Ради прокурорів України: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

3) визнати у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відсутність повноважень членів Ради прокурорів України у повній мірі з моменту їх призначення - 26 квітня 2017 року;

4) визнати протиправним та скасувати рішення всеукраїнської конференції прокурорів від 26 квітня 2017 року, оформленого у виді протоколу, про призначення членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів: ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17;

5) визнати у ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 відсутність повноважень членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у повній мірі з моменту їх призначення - 26 квітня 2017 року;

6) визнати протиправним та скасувати рішення Ради прокурорів України № 1 від 27 квітня 2017 року про обрання головою Ради прокурорів України ОСОБА_2, заступником голови Ради прокурорів України ОСОБА_3, секретарем Ради прокурорів України ОСОБА_4 та рішення Ради прокурорів України № 2 від 18 травня 2017 року про затвердження бланків та печатки Ради прокурорів України, № 3 від 14 червня 2017 року про організацію механізму участі Ради прокурорів України у призначенні та звільненні прокурорів з адміністративних посад, № 4 від 14 червня 2017 року щодо впровадження заходів з питань незалежності прокурорів шляхом вирішення питання належного матеріального забезпечення, № 5 від 14 червня 2017 року про надання доручень з питань організації впровадження заходів щодо забезпечення гарантій незалежності прокурорів;

7) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про обрання головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_13;

8) стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 4960 грн. на користь ОСОБА_18

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Зокрема, нормами ч. 1, 3 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Також до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну позовних вимог від 10.07.2017 року з доданими до неї матеріалами (а саме: квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1 920 грн., 4-х копій заяв про зміну позовних вимог), суд встановив, що позивачем заявлені:

- одна позовна вимога немайнового характеру до Генеральної прокуратури України (пункт 1 такої заяви);

- дві позовні вимоги немайнового характеру до Всеукраїнської конференції прокурорів (пункти 3, 5 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до Ради прокурорів України (пункт 7 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (пункт 8 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_2 (пункт 4 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_3 (пункт 4 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_4 (пункт 4 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_5 (пункт 4 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_6 (пункт 4 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_7 (пункт 4 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_8 (пункт 4 такої заяви);

- одна позовна вимогам немайнового характеру до ОСОБА_9 (пункт 4 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_10 (пункт 4 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_11 (пункт 4 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_12 (пункт 4 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру ОСОБА_13 (пункт 6 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_14 (пункт 6 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_15 (пункт 6 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_16 (пункт 6 такої заяви);

- одна позовна вимога немайнового характеру до ОСОБА_17 (пункт 6 такої заяви).

При цьому, у матеріалах справи наявні документальні докази оплати позивачем (квитанції №778275 від 25.05.2017 року та № 780320 від 10.07.2017 року) судового збору всього на загальну суму 4 480 грн., тобто, за 7-м позовних вимог немайнового характеру. Відповідно неоплаченими залишилися 14-ть позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, заява про зміну позовних вимог позивача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме відсутні документальні докази сплати позивачем судового збору за 14-ть позовних вимог немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, що кореспондується з ч. 1 ст. 137 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору за 14-ть заявлених позивачем вимог немайнового характеру на наступні платіжні реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)».

Керуючись ст.ст. 106, 108, ч. 1 ст. 137, ст.ст. 160, 165 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 10.07.2017 року у справі №826/6853/17 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 26.09.2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов