Ухвала суду № 69061019, 22.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"22" вересня 2017 р. №820/4322/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 18.08.2017 № 01.01-07/1057 та визнати протиправними дії щодо проведення з 21.08.2017 по 22.08.2017 позапланової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1, проведеної на його підставі з 21.08.2017 по 22.08.2017;

- визнати протиправними та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області № 20-01-4309/1555-1572 від 22.08.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. від 15.09.2017 №20- 01-4309/1555-0503 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 384 000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови за №20-01-4309/1555-0503 від 15.09.2017, винесеної Заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М., про накладення штрафу уповноваженими посадовими на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 384 000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів позову, постановою від 15.09.2017 №20- 01-4309/1555-0503, за підписом заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 384000 грн., на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 22.08.2017 №20-01-4309/1555.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що вона не згодна з постановою Заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. про накладення штрафу від 15.09.2017 №20- 01-4309/1555-0503, не має наміру сплачувати штраф в добровільному порядку, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання вказаної постанови.

Проте, позивачем до суду не надано будь - яких доказів того, що наразі триває примусове виконання оскаржуваної постанови.

Також позивачем не обґрунтовано у клопотанні та не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.