Ухвала суду № 69060839, 21.09.2017, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1047/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

суддів - Петросян К.Є.,

Кисельової Є.О.,

за участю секретаря - Вакуленка А.В.,

представників сторін:

позивача - не прибув,

державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової І.О. - не прибула;

Троїцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області - Грибинюка Р.М., посвідчення від 23.09.2016 ЛУ № 210;

Департаменту державної виконавчої служби та Міністерства юстиції України - Галушки М.В., довіреність від 29.12.2016 № 1110/20.3-03;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про скасування постанов, відшкодування шкоди та відкриття досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_7 до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов, відшкодування шкоди та відкриття досудового розслідування, в обґрунтування якого позивач посилався на таке.

20.02.2017 позивачу стало відомо, що його розрахункові картки заблоковані на підставі постанови державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області. Позивач зазначив, що своїми протиправними діями, а саме: накладенням арешту на заробітну плату та пенсію, посадові особи Департаменту державної виконавчої служби України та державний виконавець Троїцького РВ ДВС Касєнкова І.О. порушили його конституційні права та інтереси та заподіяли моральну та матеріальну шкоду в розмірі 116 753,14 грн. Зазначив, що Касєнкова І.О., займаючи посаду державного виконавця Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області, будучи ознайомленою з посадовою інструкцією від 16.05.2016 щодо необхідності дотримання в своїй службовій діяльності Конституції України та чинного законодавства України, що є підпорядкованою керівникам Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області посадовою особою, навмисно винесла 09.02.2017 постанову про арешт коштів, яка як окремий документ оформлена не на спеціально захищеному бланку органу ДВС та не затверджена керівником органу або його заступником, скріплена печаткою державної юридичної особи із зображенням Державного Герба України, на яку Касєнкова І.О. права не має, до постанови не додані документи, підтверджуючі повноваження державного виконавця. Постанова про арешт коштів відправлена до Ощадбанку на виконання на підставі супроводжувального листа за № 406 від 09.02.2017 на бланку державної юридичної особи з її реквізитами від імені Троїцького РВ ДВС за власноручним підписом Касєнкової І.О., хоча її посада не відноситься до керівництва органу ДВС. Зазначена постанова та супроводжувальний лист не були своєчасно надіслані Касєнковою І.О., і при їх існування позивач дізнався від працівників Ощадбанку тільки 20.02.2017. Всупереч вимогам статті 70 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких з пенсії та заробітної плати повинно відраховуватися не більше ніж по 20% сум щомісяця, Касєнкова І.О. своєю постановою про арешт коштів від 09.02.2017 позбавила позивача зароблених грошей у повному обсязі, чим поставила родину у значно скрутне становище. Також позивач зазначив, що Касєнкова І.О. ігнорує вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 24.02.2016 і те, що остаточно сума кредиторської заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк» на умовах кредитного договору від 03.07.2007 судом не визначена, та без документального обґрунтування, затвердженого начальником Троїцького РВ ДВС і надісланого позивачу, збільшила заборгованість з 650 065,03 грн до 715 184,74 грн.

Таким чином, на думку позивача, державний виконавець Касєнкова І.О. своїми незаконними і протиправними діями (бездіяльністю) самостійно, або в складі кримінально-злочинного угруповання, навмисно і упереджено вже частково скоїла і продовжує скоювати злочинний замах по стягненню з позивача остаточно невстановленої судом кредитної заборгованості разом з посадовими особами Департаменту виконавчої служби України, вже заподіяли позивачу матеріальну та моральну шкоду загальною сумою станом на серпень 2017 року в розмірі 116 753,14 грн.

Департамент ДВС, утворений Міністерством юстиції України, є юридичною особою і органом державної виконавчої служби, на який покладається контроль за діяльністю працівників обласних, міських та районних органів ДВС. Всупереч ст.6 п.2 і ст.12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», п. 1.3.1 наказу Мін`юста України від 02.04.2012 за № 512/5, посадові особи Департаменту не здійснили перевірку законності дій (бездіяльність) посадових осіб Троїцького РВ ДВС ГТУ юстиції у Луганській області та деяких посадових осіб свого Департаменту щодо відкриття виконавчого провадження № 52700537 на підставі заяви позивача від 18.10.2016; фактично проігнорували пропозиції, викладені у скарзі на ім'я Міністра юстиції України від 28.04.2017, перевірити законність дій (бездіяльність) посадових осіб підлеглих підрозділів Департаменту ДВС та надати їм відповідну правову оцінку; всупереч вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.10.1-10.9 наказу Мін`юста України за № 512/5 Департаментом ДВС не скасована постанова про арешт коштів державного виконавця Троїцького РВ ДВС Касєнкової І.О. від 09.02.2017 як і жодної її постанови та документу, встановленим нею під час виконання припису приватного нотаріуса від 15.08.2017 за № 3266; самостійно відшкодувати коштовні вимоги в розмірі 56000,00 грн Департамент відмовився. Протягом більш як трьох місяців відкладення виконавчих дій (ст.32), відстрочка або розстрочка виконання (ст.33) чи зупинення їх вчинення (ст.34 п.2) згідно постанови про арешт коштів від 09.02.2017 або її скасування (ст.74) Департаментом не відбулося.

Отже, на думку позивача, своїми незаконними і протиправними діями (бездіяльністю) посадові особи Департаменту спонукали здійсненню порушень державним виконавцем Касєнковою І.О. конституційних прав та інтересів позивача і заподіянню матеріальної та моральної шкоди в розмірі 116 753,14 грн.

З урахуванням уточненого адміністративного позову від 09.08.2017 вх. № 19514/2017 (т.1 арк.спр. 40-45) позивач просив суд:

- захистити його конституційні права та інтереси шляхом скасування постанови державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни від 09.02.2017 з супроводжувальним листом за № 406 і визнання нечинним рішення Департаменту державної виконавчої служби України, викладеного у відповіді № Б-12732/20.4 від 26.05.2017;

- стягнути на користь позивача з відповідачів державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни та Департаменту державної виконавчої служби України кошти на відшкодування завданої шкоди в сумі 116 753,14 грн;

- надіслати до відповідних правоохоронних органів Луганської області повідомлення про вчинення з боку державного виконавця Каєнкової Ірини Олександрівни кримінального злочину або іншого правопорушення, передбаченого законодавством України, та проведення відносно неї кримінального провадження згідно ст. 214 КПК України.

Ухвалою суду від 14.08.2017 залучено у якості другого відповідача Міністерство юстиції України та Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу без його участі (т.1 арк.спр. 45).

Відповідач 1 - державний виконавець Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкова І.О у судове засідання не прибула, просила розглядати справу без її участі, проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у клопотанні від 28.08.2017 вх. № 21119/2017 (т. 3 арк. спр. 2), зазначивши, що боржник жодного разу з моменту відкриття виконавчого провадження не з'явився за викликом державного виконавця, ігнорує вимоги державного виконавця щодо подачі декларації про доходи та майно боржника - фізичної особи, спрямовує численні безпідставні скарги до вищестоящих установ та правоохоронних органів, при цьому навмисно не дотримуючись порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та іншим чином перешкоджає проведенню виконавчих дій. Застосовані до боржника заходи примусового виконання рішень вжито у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Представник відповідача 2 - Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у судовому засіданні заперечував проти уточненого адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 14.08.2017 вх. № 19784/2017 (т.1 арк.спр. 70-78). З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, зазначив, що державним виконавцем неупереджено і ефективно вживаються заходи примусового виконання рішень у повній відповідності до норм чинного законодавства, будь-яких порушень прав боржника з боку державного виконавця або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби не відбувається. Боржник жодного разу з моменту відкриття виконавчого провадження не з'явився за викликом державного виконавця, ігнорує вимоги державного виконавця щодо подачі декларації про доходи та майно боржника - фізичної особи та іншим чином перешкоджає здійсненню виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях від 14.08.2017 вх. № 19783/2017 (т.1 арк.спр. 58-68), від 29.08.2017 вх. № 21120/2017 (т.3 арк.спр. 3-5). Зазначив, що державним виконавцем неупереджено і ефективно вживаються заходи примусового виконання рішень у повній відповідності до норм чинного законодавства. Будь-яких порушень прав боржника - ОСОБА_7, з боку державного виконавця або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби не відбувається. Звернення ОСОБА_7 в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не надходили. Підстави для проведення перевірки виконавчого провадження на підставі звернень, які розглядалися Департаментом ДВС та Управлінням ДВС відсутні. На підставі вищевикладеного зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Троїцькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження ВП № 52700537 з примусового виконання виконавчого напису № 3266, що видав ОСОБА_9, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу 15.08.2016, про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк до умов Кредитного договору № LGB0AK06381260 від 03.07.2007 та розрахунку заборгованості за договором станом на 29.06.2016, грошових коштів в сумі 650 065,03 грн. Стягнення здійснюється за період з 03.07.2007 по 29.06.2016 (т. 1 арк. спр. 88).

19.10.2016 відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження 20.10.2016 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення (т. 1 арк. спр. 89,90).

25.11.2016 на адресу Троїцького РВ ДВС ГТУЮ повернуто поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження в зв'язку із закінченням терміну зберігання з відміткою про невручення її боржнику (т. 1 арк. спр. 99).

Зазначена постанова від 19.10.2016 у судовому порядку не оскаржувалася.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 20.02.2017 на запит до ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_7 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Луганській області та отримує пенсію (т. 1 арк. спр. 93).

04.11.2016 позивачу за адресою фактичного проживання направлений лист з роз'ясненням змісту статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язання боржника надати державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника - фізичної особи (т. 1 арк. спр. 97-98).

Запитами до банківських установ виявлено рахунки в установах банків, відкриті на ім'я ОСОБА_7 (том 1 арк. спр. 108,109,110,111,112).

09.02.2017 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, які цього ж дня спрямовані до банківських установ - філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффазен Банк Аваль» для виконання та сторонам для відома (т. 1 арк. спр. 116, 117-118).

15.03.2017 до Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла інформація від AT "Ощадбанк" щодо наявності коштів на арештованих рахунках боржника. Цього ж дня до AT "Ощадбанк" направлені платіжні вимоги № 52700537 щодо списання коштів з арештованих рахунків (т. 1 акр. спр. 113,119,120).

21.03.2017 кошти у сумі 2 627, 87 грн. та 5,30 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та в подальшому були розподілені у відповідності до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 арк. спр. 121).

22.05.2017 державним виконавцем до ПАТ «Ощадбанк» спрямовано запит про надання інформації про призначення грошових коштів, які перебувають на арештованих рахунках ОСОБА_7

Згідно відповіді ПАТ ЛОУ «Ощадбанк» від 23.05.2017 року, надання даної інформації не передбачено Законом України «Про банки і банківську діяльність» (т. 1 арк. спр. 129).

Згідно заяви стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2017 року стягувач просив направити постанову про звернення стягнення суми заборгованості з пенсії боржника шляхом щомісячних відрахувань (т. 1 арк. спр. 131).

27.07.2017 державним виконавцем винесено постанову ВП № 52700537 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку для виконання спрямовано до Головного управління Національної поліції в Луганській області та до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких категорій громадян Головного управління ПФУ України в Луганській області (т. 1 арк. спр.133-135).

Щодо позовних вимог до державного виконавця Троїцького РВ ДВС у Луганській області ОСОБА_11 та Троїцького РВ ДВС у Луганській області про скасування постанови від 09.02.2017 з супровідним листом № 406 та відшкодування шкоди, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 09.02.2017 ВП № 52700537, якою накладено арешт на грошові кошти, що мітяться на рахунках № 26251510231292, № 26252520231292 у ТВБВ № 10012/064 (смт. Троїцьке) філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» (т.1 арк.спр. 116) була направлена позивачу супровідним листом від 09.02.2017 № 406 (т.1 арк.спр. 115) 19.02.2017, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідних документів (т.1 арк.спр. 117-118), тобто з додержанням вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною першою статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 10.08.2017 було роз'яснено частину другу статті 181 КАС України та зазначено, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом буде вирішено у судовому засіданні у відповідності до частини другої статті 100 КАС України (т.1 арк.спр.1).

У тексті позовної заяви позивач посилається на те, що дізнався про існування зазначеної постанови 20.02.2017, тобто строк звернення з позовною вимогою про скасування постанови від 09.02.2017 сплинув 02.03.2017.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 у березні 2017 року звертався до Троїцького районного суду з позовною заявою до Троїцької філії № 10012/064 Луганського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживача.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26.05.2017 № 433/547/17 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_7 до Троїцької філії № 10012/064 Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживача.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13.06.2017 № 433/547/17 провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Троїцької філії № 10012/064 ЛОУ АТ "Ощадбанк", Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживачів, в частині оскарження дії (бездіяльності) державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, прийнятих під час виконання виконавчого напису нотаріуса № 3266 від 15.08.2016 закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2017 року № 433/547/17 ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 13.06.2017 № 433/547/17 залишено без змін.

До Троїцького районного суду Луганської області позивач звертався з позовом вже з порушенням зазначених строків звернення до суду. З адміністративним позовом до Луганського окружного адміністративного суду позивач звернувся 27.07.2017, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого статтею 181 КАС України більш ніж на три місяці.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В той же час, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, в ході судового розгляду підтверджено належними та допустимими доказами, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 181 КАС України. Наявності поважних причин такого пропуску позивачем не доведено, натомість у письмових поясненнях від 28.08.2017 вх. № 20916/2017 (т.1 арк.спр. 160-162) позивач просив суд рахувати строк звернення до суду з дати уточненої позовної заяви - з 07.08.2017, що не передбачено та суперечить положенням КАС України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування постанови від 09.02.2017, супровідний лист № 406, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови - 20.02.2017 (визнається позивачем у тексті позовної заяви та письмових поясненнях), а доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом ним не надано, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_7 в частині вимог до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов про арешт коштів від 09.02.2017 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Також колегія суддів роз'яснює позивачу право звернення до суду з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого у розмірі 640,00 грн за звернення до суду з вимогою про скасування постанови від 09.02.2017, у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо позовної вимоги до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення шкоди, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В даній справі вимоги, заявлені до державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про відшкодування шкоди є похідними від вимог про скасування постанови від 09.02.2017. Оскільки позов в частині вимог про скасування постанови від 09.02.2017 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, у відповідності до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди не підлягають розгляду адміністративним судом окремо від вимог вирішити публічно - правовий спір.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 в частині вимог до державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової І.О., Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення шкоди у зв'язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина друга статті 157 КАС України).

Колегія суддів роз'яснює позивачу право звернення з позовними вимогами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду - Троїцького районного суду Луганської області.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 157, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_7 в частині вимог до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов про арешт коштів від 09.02.2017 залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 в частині вимог до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення шкоди у зв'язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачеві право звернення з позовними вимогами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

Повторне звернення вимогами, по яким закрито провадження у справі, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 вересня 2017 року.

Головуючий суддя А.Г. СекірськаСуддя Суддя К.Є. Петросян Є.О. Кисельова