Постанова № 69060801, 20.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3815/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Одеської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська митниця ДФС звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з Одеської митниці ДФС виконавчого збору від 23.06.2017р. по виконавчому провадженню №53746078, від 23.06.2017р. по виконавчому провадженню №53746789, від 30.06.2017р. по виконавчому провадженню №53747139, від 30.06.2017р. по виконавчому провадженню №53679539, від 03.07.2017р. по виконавчому провадженню №53746351, від 30.06.2017р. по виконавчому провадженню №53745494, від 26.06.2017р. по виконавчому провадженню №53746169.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначала, що системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення із вжиттям державним виконавцем заходів примусового виконання рішень та що за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення. Разом з тим, представник позивача зазначила, що постанови Одеського окружного адміністративного суду по справам №815/6868/16, 815/4301/16, 815/6865/16, 815/4300/16, 815/4303/16, 815/6866/16, 815/6867/16 є рішенням немайнового характеру та положення Закону, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору. Також, представником позивача наголошено, що фактично судове рішення державним виконавцем виконане не було, державний виконавець не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону, а постанови Одеського окружного адміністративного суду по справам №815/6868/16, 815/4301/16, 815/6865/16, 815/4300/16, 815/4303/16, 815/6866/16, 815/6867/16 можливо було виконати лише боржником, державний виконавець взагалі не в змозі без участі боржника у примусовому порядку виконати вказані рішення, у зв'язку з чим, на думку відповідача, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Відповідач повідомлявся про день та час слухання справи, однак його представник у судове засідання не з'явився, заперечення на адміністративний позов не надав. Разом з тим, 05.09.2017р. до суду надійшли заперечення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на адміністративний позов, згідно яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Одеської митниці ДФС посилаючись на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

02 квітня 2012 року N 512/5 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначивши, що виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що покладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. На думку відповідача, постанови про стягнення з Одеської митниці ДФС виконавчого збору від 23.06.2017р. по виконавчому провадженню №53746078, від 23.06.2017р. по виконавчому провадженню №53746789, від 30.06.2017р. по виконавчому провадженню №53747139, від 30.06.2017р. по виконавчому провадженню №53679539, від 03.07.2017р. по виконавчому провадженню №53746351, від 30.06.2017р. по виконавчому провадженню №53745494, від 26.06.2017р. по виконавчому провадженню №53746169 прийняті відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для їх скасування немає.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанови про стягнення виконавчого збору:

- від 26.06.2017р. у виконавчому провадженні №53746169, з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/6867/16 від 16.03.2017р. про зобов'язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП «Атаман Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 66885,77грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (зворотній бік а.с.9-а.с.10);

- від 30.06.2017р. у виконавчому провадженні №53745494, з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/6866/16 від 29.03.2017р. про зобов'язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП «Атаман Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67640,30грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (зворотній бік а.с.11-а.с.12);

- від 03.07.2017р. у виконавчому провадженні №53746351, з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/4303/16 від 16.03.2017р. про зобов'язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП «Атаман Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 72578,81грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (зворотній бік а.с.13-а.с.14);

- від 30.06.2017р. у виконавчому провадженні №53679539, з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/4300/16 від 17.02.2017р. про зобов'язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП «Атаман Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67415,05грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (зворотній бік а.с.15-а.с.16);

- від 30.06.2017р. у виконавчому провадженні №53747139, з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/6865/16 від 03.04.2017р. про зобов'язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП «Атаман Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 192727,87грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (зворотній бік а.с.17-а.с.18);

- від 23.06.2017р. у виконавчому провадженні №53746789, з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/4301/16 від 17.02.2017р. про зобов'язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП «Атаман Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 56566,64грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (зворотній бік а.с.19-а.с.20);

- від 23.06.2017р. у виконавчому провадженні №53746078, з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/6868/16 від 16.03.2017р. про зобов'язання Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи в частині повернення на користь ПП «Атаман Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 199108,41грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (зворотній бік а.с.21).

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1,3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якою встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства розроблено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України02 квітня 2012 року N 512/5.

Так, згідно п.1,2,7 розділу 9 зазначеної Інструкції №512/5 виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону. При виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Таким чином, сплата виконавчого збору за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначена як Законом України «Про виконавче провадження» так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5.

Під час з'ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що стягувачем на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було подано заяви про фактичне виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду по справам №815/6868/16, 815/4301/16, 815/6865/16, 815/4300/16, 815/4303/16, 815/6866/16, 815/6867/16, та керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Частиною 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконавчі провадження із виконання виконавчих листів Одеського окружного адміністративного суду №815/6868/16, 815/4301/16, 815/6865/16, 815/4300/16, 815/4303/16, 815/6866/16, 815/6867/16 були закінченні, у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішень суду, після відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що постанови про стягнення з Одеської митниці ДФС виконавчого збору від 23.06.2017р. по виконавчому провадженню №53746078, від 23.06.2017р. по виконавчому провадженню №53746789, від 30.06.2017р. по виконавчому провадженню №53747139, від 30.06.2017р. по виконавчому провадженню №53679539, від 03.07.2017р. по виконавчому провадженню №53746351, від 30.06.2017р. по виконавчому провадженню №53745494, від 26.06.2017р. по виконавчому провадженню №53746169 прийняті відповідно до норм чинного законодавства та відповідно скасуванню не підлягають.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що адміністративний позов Одеської митниці ДФС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Одеської митниці ДФС - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра