Постанова № 69060719, 21.09.2017, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1047/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

суддів - Петросян К.Є.,

Кисельової Є.О.,

за участю секретаря - Вакуленка А.В.,

представників сторін:

позивача - не прибув,

державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової І.О. - не прибула;

Троїцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області - Грибинюка Р.М., посвідчення від 23.09.2016 ЛУ № 210;

Департаменту державної виконавчої служби та Міністерства юстиції України - Галушки М.В., довіреність від 29.12.2016 № 1110/20.3-03;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання рішення нечинним та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_7 до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов, відшкодування шкоди та відкриття досудового розслідування, в обґрунтування якого позивач посилався на таке.

20.02.2017 позивачу стало відомо, що його розрахункові картки заблоковані на підставі постанови державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області. Позивач зазначив, що своїми протиправними діями, а саме: накладенням арешту на заробітну плату та пенсію, посадові особи Департаменту державної виконавчої служби України та державний виконавець Троїцького РВ ДВС Касєнкова І.О. порушили його конституційні права та інтереси та заподіяли моральну та матеріальну шкоду в розмірі 116 753,14 грн. Зазначив, що Касєнкова І.О., займаючи посаду державного виконавця Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області, будучи ознайомленою з посадовою інструкцією від 16.05.2016 щодо необхідності дотримання в своїй службовій діяльності Конституції України та чинного законодавства України, що є підпорядкованою керівникам Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області посадовою особою, навмисно винесла 09.02.2017 постанову про арешт коштів, яка як окремий документ оформлена не на спеціально захищеному бланку органу ДВС та не затверджена керівником органу або його заступником, скріплена печаткою державної юридичної особи із зображенням Державного Герба України, на яку Касєнкова І.О. права не має, до постанови не додані документи, підтверджуючі повноваження державного виконавця. Постанова про арешт коштів відправлена до Ощадбанку на виконання на підставі супроводжувального листа за № 406 від 09.02.2017 на бланку державної юридичної особи з її реквізитами від імені Троїцького РВ ДВС за власноручним підписом Касєнкової І.О., хоча її посада не відноситься до керівництва органу ДВС. Зазначена постанова та супроводжувальний лист не були своєчасно надіслані Касєнковою І.О., і про їх існування позивач дізнався від працівників Ощадбанку тільки 20.02.2017. Всупереч вимогам статті 70 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких з пенсії та заробітної плати повинно відраховуватися не більше ніж по 20% сум щомісяця, Касєнкова І.О. своєю постановою про арешт коштів від 09.02.2017 позбавила позивача зароблених грошей у повному обсязі, чим поставила родину у значно скрутне становище. Також позивач зазначив, що Касєнкова І.О. ігнорує вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 24.02.2016 і те, що остаточно сума кредиторської заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк» на умовах кредитного договору від 03.07.2007 судом не визначена, та без документального обґрунтування, затвердженого начальником Троїцького РВ ДВС і надісланого позивачу, збільшила заборгованість з 650 065,03 грн до 715 184,74 грн.

Таким чином, на думку позивача, державний виконавець Касєнкова І.О. своїми незаконними і протиправними діями (бездіяльністю) самостійно, або в складі кримінально-злочинного угруповання, навмисно і упереджено вже частково скоїла і продовжує скоювати злочинний замах по стягненню з позивача остаточно невстановленої судом кредитної заборгованості разом з посадовими особами Департаменту виконавчої служби України, вже заподіяли позивачу матеріальну та моральну шкоду загальною сумою станом на серпень 2017 року в розмірі 116 753,14 грн.

Департамент ДВС, утворений Міністерством юстиції України, є юридичною особою і органом державної виконавчої служби, на який покладається контроль за діяльністю працівників обласних, міських та районних органів ДВС. Всупереч ст.6 п.2 і ст.12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», п. 1.3.1 наказу Мін`юста України від 02.04.2012 за № 512/5, посадові особи Департаменту не здійснили перевірку законності дій (бездіяльність) посадових осіб Троїцького РВ ДВС ГТУ юстиції у Луганській області та деяких посадових осіб свого Департаменту щодо відкриття виконавчого провадження № 52700537 на підставі заяви позивача від 18.10.2016; фактично проігнорували пропозиції, викладені у скарзі на ім'я Міністра юстиції України від 28.04.2017, перевірити законність дій (бездіяльність) посадових осіб підлеглих підрозділів Департаменту ДВС та надати їм відповідну правову оцінку; всупереч вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.10.1-10.9 наказу Мін`юста України за № 512/5 Департаментом ДВС не скасована постанова про арешт коштів державного виконавця Троїцького РВ ДВС Касєнкової І.О. від 09.02.2017 як і жодної її постанови та документу, встановленим нею під час виконання припису приватного нотаріуса від 15.08.2017 за № 3266; самостійно відшкодувати коштовні вимоги в розмірі 56000,00 грн Департамент відмовився. Протягом більш як трьох місяців відкладення виконавчих дій (ст.32), відстрочка або розстрочка виконання (ст.33) чи зупинення їх вчинення (ст.34 п.2) згідно постанови про арешт коштів від 09.02.2017 або її скасування (ст.74) Департаментом не відбулося.

Отже, на думку позивача, своїми незаконними і протиправними діями (бездіяльністю) посадові особи Департаменту спонукали здійсненню порушень державним виконавцем Касєнковою І.О. конституційних прав та інтересів позивача і заподіянню матеріальної та моральної шкоди в розмірі 116 753,14 грн.

З урахуванням уточненого адміністративного позову від 09.08.2017 вх. № 19514/2017 (т.1 арк.спр. 40-45) позивач просив суд:

- захистити його конституційні права та інтереси шляхом скасування постанови державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни від 09.02.2017 з супроводжувальним листом за № 406 і визнання нечинним рішення Департаменту державної виконавчої служби України, викладеного у відповіді № Б-12732/20.4 від 26.05.2017;

- стягнути на користь позивача з відповідачів державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни та Департаменту державної виконавчої служби України кошти на відшкодування завданої шкоди в сумі 116 753,14 грн;

- надіслати до відповідних правоохоронних органів Луганської області повідомлення про вчинення з боку державного виконавця Каєнкової Ірини Олександрівни кримінального злочину або іншого правопорушення, передбаченого законодавством України, та проведення відносно неї кримінального провадження згідно ст. 214 КПК України.

Ухвалою суду від 14.08.2017 залучено у якості другого відповідача Міністерство юстиції України та Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою суду від 21.09.2017 адміністративний позов ОСОБА_7 в частині вимог до державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової І.О., Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про скасування постанов про арешт коштів від 09.02.2017 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та закрито провадження в частині вимог до державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової І.О., Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення шкоди у зв'язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу без його участі (т.1 арк.спр. 45).

Відповідач 1 - державний виконавець Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкова І.О у судове засідання не прибула, просила розглядати справу без її участі, проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у клопотанні від 28.08.2017 вх. № 21119/2017 (т. 3 арк. спр. 2).

Представник відповідача 2 - Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у судовому засіданні заперечував проти уточненого адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 14.08.2017 вх. № 19784/2017 (т.1 арк.спр. 70-78).

Представник відповідачів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях від 14.08.2017 вх. № 19783/2017 (т.1 арк.спр. 58-68), від 29.08.2017 вх. № 21120/2017 (т.3 арк.спр. 3-5). Зазначив, що державним виконавцем неупереджено і ефективно вживаються заходи примусового виконання рішень у повній відповідності до норм чинного законодавства. Будь-яких порушень прав боржника - ОСОБА_7, з боку державного виконавця або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби не відбувається. Звернення ОСОБА_7 в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не надходили. Підстави для проведення перевірки виконавчого провадження на підставі звернень, які розглядалися Департаментом ДВС та Управлінням ДВС відсутні. На підставі вищевикладеного зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Троїцькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження ВП № 52700537 з примусового виконання виконавчого напису № 3266, що видав Завалієв А.А., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу 15.08.2016, про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк до умов Кредитного договору № LGB0AK06381260 від 03.07.2007 та розрахунку заборгованості за договором станом на 29.06.2016, грошових коштів в сумі 650 065,03 грн. Стягнення здійснюється за період з 03.07.2007 по 29.06.2016 (т. 1 арк. спр. 88).

19.10.2016 відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження 20.10.2016 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення (т. 1 арк. спр. 89,90).

25.11.2016 на адресу Троїцького РВ ДВС ГТУЮ повернуто поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження в зв'язку із закінченням терміну зберігання з відміткою про невручення її боржнику (т. 1 арк. спр. 99).

Зазначена постанова від 19.10.2016 у судовому порядку не оскаржувалася.

09.02.2017 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, які цього ж дня спрямовані до банківських установ - філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффазен Банк Аваль» для виконання та сторонам для відома (т. 1 арк. спр. 116, 117-118).

15.03.2017 до Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла інформація від AT "Ощадбанк" щодо наявності коштів на арештованих рахунках боржника. Цього ж дня до AT "Ощадбанк" направлені платіжні вимоги № 52700537 щодо списання коштів з арештованих рахунків (т. 1 акр. спр. 113,119,120).

21.03.2017 кошти у сумі 2 627, 87 грн. та 5,30 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та в подальшому були розподілені у відповідності до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 арк. спр. 121).

22.05.2017 державним виконавцем до ПАТ «Ощадбанк» спрямовано запит про надання інформації про призначення грошових коштів, які перебувають на арештованих рахунках ОСОБА_7

Згідно відповіді ПАТ ЛОУ «Ощадбанк» від 23.05.2017 року, надання даної інформації не передбачено Законом України «Про банки і банківську діяльність» (т. 1 арк. спр. 129).

Згідно заяви стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2017 року стягувач просив направити постанову про звернення стягнення суми заборгованості з пенсії боржника шляхом щомісячних відрахувань (т. 1 арк. спр. 131).

27.07.2017 державним виконавцем винесено постанову ВП № 52700537 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку для виконання спрямовано до Головного управління Національної поліції в Луганській області та до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких категорій громадян Головного управління ПФУ України в Луганській області (т. 1 арк. спр.133-135).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Позивач просить суд визнати нечинним рішення Департаменту державної виконавчої служби України, викладене у відповіді від 26.05.2017 № Б-12732/20.4.

Колегією суддів встановлено, що 28.04.2017 позивач звернувся до Міністра юстиції України Петренка П.Д. зі скаргою щодо особистого контролю, в якій міститься прохання перевірити законність дій або бездіяльності посадових осіб Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, ГТУЮ у Луганській області і Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та надати їм відповідну правову оцінку, доручити невідкладно скасувати постанову Троїцького РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження № 52700537, відповідно інших постанов і документів, у тому числі якогось нового виконавчого провадження за № 3266 від 19.10.2016, про яке він дізнався тільки за два дні, державного виконавця цього ж відділу Касєнкової І.О. про арешт пенсії, заробітної плати та майна (№№ 405, 406, 407) та вимоги від 21.04.2017 про арешт автомобіля. Також відшкодувати завдану матеріальну шкоду в розмірі 28000,00 грн поштовим переказом на його адресу, та таким же чином компенсувати завдану моральну шкоду у розмірі 28000,00 грн (т.1 арк.спр. 48-51).

Згідно з листом Міністерства юстиції України від 26.05.2017 № Б-12732/20.4 «Щодо результатів розгляду звернення» Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянуто звернення позивача від 28.04.2017 та додатково до листа від 19.04.2017 № 5799-0-26-17/20.4 в межах компетенції повідомляється наступне. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 23.03.2017 відмовлено у відкритті провадження за Вашою позовною заявою до Троїцької філії № 10012/064 ЛОУ АТ «Ощадбанк», Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про захист прав споживачів, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10.05.2017 № 433/547/17 скасовано вищевказану ухвалу та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку. Подальше виконання рішення буде організовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Рішення, прийняте за наслідками розгляду звернення, може бути оскаржене в порядку, визначеному чинним законодавством України (т.1 арк.спр. 12).

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право боржника у виконавчому провадженні оскаржувати рішення, дій чи бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також оскаржувати рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

У відповідності до вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) - в даному випадку виконання виконавчого напису нотаріуса, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на наведене, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернення ОСОБА_7 було розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», зазначено відомості щодо судового розгляду справи № 433/547/17 за позовом ОСОБА_7 до Троїцької філії № 10012/064 ЛОУ АТ «Ощадбанк», Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (тобто позивач звернувся до суду з вимогами щодо оскарження дій державного виконавця) та зазначено, що подальше виконання рішення буде організоване відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при наданні відповіді на звернення позивача від 28.04.2017 діяв у межах повноважень, тому позовна вимога про визнання нечинним такого рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь позивача коштів на відшкодування завданої шкоди колегія суддів зазначає, що, оскільки не вбачається протиправних дій при прийнятті рішення за результатами розгляду звернення ОСОБА_7, а відтак підстави для задоволення вищезазначеної вимоги, яка є похідною від вимог про визнання нечинним рішення, відсутні.

З приводу клопотання про надіслання до правоохоронних органів повідомлення про вчинення з боку державного виконавця Касєнкової І.О. кримінального злочину суд зазначає, що позивач звертався до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області з заявою про вчинення правопорушення посадовими особами Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, яке полягає в заблокуванні банківських рахунків ОСОБА_7 Висновком за результатами розгляду звернення розгляд повідомлення ОСОБА_7 припинено у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (том 2 арк. спр. 143).

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання рішення нечинним та відшкодування шкоди є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання рішення нечинним та відшкодування шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22 вересня 2017 року.

Головуючий суддя А.Г. СекірськаСуддя Суддя К.Є. Петросян Є.О. Кисельова